Appeal allowed; embezzlement conviction reclassified as abuse of trust and criminal proceedings terminated for lack of complaint.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, changed the legal classification of the offense from embezzlement (delapidare) under art. 215¹(1) C.pen. to abuse of trust (abuz de încredere) under art. 213 C.pen., and terminated the criminal proceedings due to withdrawal of the victim's prior complaint; the conviction and appellate affirmance were thereby overturned. The dispute arose when an individual, hired under a civil service contract as a merchandise specialist to purchase goods for a commercial company, received sums of money from the company's cashier and appropriated them for personal use. The lower courts had convicted him of embezzlement, but the High Court held that, because he was not an employee or official with management duties, but rather held the money under a civil contractual relationship, his retention of the funds constituted abuse of trust—defined as misappropriating or unjustly disposing of another's movable property held under a legal title—rather than embezzlement, which requires the perpetrator to be a functionary or manager with custody of the goods.
Legislator headnote
AI generatedart.213 C.pen; Appeal allowed; embezzlement conviction reclassified as abuse of trust and criminal proceedings terminated for lack of complaint: 215¹(1) C.pen. to abuse of trust (abuz de încredere) under art. 213 C.pen., and terminated the criminal proceedings due to withdrawal of the victim's prior complaint; the conviction and appellate affirmance were thereby overturned. The dispute arose when an individual, hired under a civil service contract as a merchandise specialist to purchase goods for a commercial company, received sums of money from the company's cashier and appropriated them for personal use. The lower courts had convicted him of embezzlement, but the High Court held that, because he was not an employee or official with management duties, but rather held the money under a civil contractual relationship, his retention of the funds constituted abuse of trust—defined as misappropriating or unjustly disposing of another's movable property held under a legal title—rather than embezzlement, which requires the perpetrator to be a functionary or manager with custody of the goods.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court reclassified the offence from embezzlement (delapidare) to abuse of trust (abuz de încredere), applying this provision as the correct legal ground for the act.
Full text
Abuz de încredere. Angajat prin contract de prestări servicii. Delapidare
Însușirea de către cel angajat prin contract de prestări de servicii pentru achiziţionarea unor mărfuri, a banilor primiţi de la angajator, constituie infracţiunea de abuz de încredere, iar nu aceea de delapidare, făptuitorul neavând calitatea de funcţionat.
Decizia nr.3502 din 4 iulie 2002
Prin sentinţa nr.177 din 5 iunie 2001, Tribunalul Argeș a condamnat pe inculpatul A.S. pentru săvârșirea infracţiunii de delapidare prevăzută în art.2151 alin.1 C.pen.
Instanţa a reţinut că inculpatul a fost angajat ca merceolog la o societate comercială, pe baza unui contract de prestări de servicii, potrivit căruia avea obligaţia să achiziţioneze produse pentru plata cărora ridica sumele necesare de la casierie.
În perioada iulie-septembrie 1999, inculpatul a ridicat de la casieria societăţii 10.000 DM și suma de 14.452.585 de lei pentru plata unor mărfuri și cheltuieli de deplasare, bani pe care i-a folosit în interesul său.
Curtea de Apel Piteșri, prin decizia penală nr.244/A din 20 septembrie 2001, a respins apelul inculpatului.
Recursul declarat de inculpat este fondat.
Din actele dosarului rezultă că între societatea comercială și inculpat a intervenit un contract civil de prestări de servicii, pe baza căruia executantul – inculpatul – s-a obligat să achiziţioneze pentru societate metale neferoase, activitate pentru care i s-a fixat un onorariu.
Pe baza acestui contract, inculpatul a primit mai multe sume de bani, dintre care pe unele le-a însușit, așa cum au reţinut instanţele.
Inculpatul nu și-a însușit banii în calitate de gestionar al acestora, de salariat sau funcţionar cu atribuţii de gestiune, ci în baza unui contract civil de prestări de servicii, în baza căruia a dobândit detenţia juridică a acelor sume.
Potrivit art.213 C.pen. care încriminează abuzul de încredere, săvârșește această infracţiune cel care deţine un bun mobil al altuia în baza unui titlu, a unui raport juridic patrimonial și îl însușește, dispune de el pe nedrept ori refuză a-l restitui.
Devenit deţinător al bunului, făptuitorul intervertește în mod abuziv detenţia într-o stăpânire deplină, se comportă ca și cum ar fi proprietarul acelui bun, abuzând de încrederea celui care i l-a încredinţat.
În cazul de faţă, inculpatul a dispus pe nedrept, în interesul său, de banii ce i-au fost încredinţaţi pentru achiziţionarea unor mărfuri și efectuarea altor activităţi.
Ca atare, încadrarea juridică reţinută de instanţe, în prevederile art.2151 alin.1 C.pen. este greșită, fapta săvârșită de inculpat constituind infracţiunea de abuz de încredere prevăzută de art.213 din același cod, motiv pentru care recursul a fost admis, s-a schimbat încadrarea juridică în sensul celor ce preced și s-a încetat procesul penal ca efect al retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată.