Criminal revision: requirement to substantively verify new facts and circumstances before rejecting for lack of novelty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, reversing the appellate decision and remanding the case to the first instance court for a new hearing on the merits. The dispute concerned a criminal request for revision based on the alleged discovery of new facts and circumstances, specifically that the defendant's check leaf had been stolen by a co-accused, which purported to exonerate him from a conviction for fraud. The lower courts had dismissed the revision request on the procedural ground that the arguments were not "new" as they had been raised during the original proceedings, without substantively verifying the truth of the claim. The Supreme Court held that a revision request under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure cannot be dismissed solely on the basis that the facts were previously known; the reviewing court is obligated to examine the underlying case file and evidence to verify the well-foundedness of the new facts or circumstances before ruling on their novelty.
Legislator headnote
AI generatedCriminal revision: requirement to substantively verify new facts and circumstances before rejecting for lack of novelty: Instanţa de fond a motivat că în cursul cercetării judecătorești la prima instanţă și al judecăţii în căile de atac au fost verificate toate apărările formulate de inculpat, inclusiv aspectele menţionate în cererea de revizuire, astfel că ele nu constituie fapte și împrejurări noi în sensul prevederilor art.394 lit.a C.proc.pen.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei. Verificarea temeiniciei cererii
Cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen. nu poate fi respinsă cu motivarea că faptele și împrejurările invocate de revizuient au fost cunoscute la soluţionarea cauzei, fără ca instanţa de revizuire să verifice temeinicia cererii prin examinarea probelor conţinute în dosarul de fond.
Decizia nr.3155 din 19 iunie 2002
Tribunalul Vâlcea, prin sentinţa penală nr.150 din 28 noiembrie 2001, a respins cererea de revizuire a condamnatului T.N. împotriva sentinţei prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracţiunii de înșelăciune prin folosirea unei file cec fără acoperire la cumpărarea unor mărfuri de la o societate comercială.
În susţinerea cererii de revizuire condamnatul a arătat că s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, în sensul că fila cec folosită i-a fost sustrasă de coinculpatul G.G. și că, deci, nu el este autorul faptei.
Instanţa de fond a motivat că în cursul cercetării judecătorești la prima instanţă și al judecăţii în căile de atac au fost verificate toate apărările formulate de inculpat, inclusiv aspectele menţionate în cererea de revizuire, astfel că ele nu constituie fapte și împrejurări noi în sensul prevederilor art.394 lit.a C.proc.pen.
Apelul revizuientului a fost respins de Curtea de Apel Pitești prin decizia penală nr.113/A din 9 aprilie 2002.
Recursul declarat de condamnat este fondat.
Tribunalul investit cu judecarea cererii de revizuire a dispus respingerea acesteia fără a examina dosarul în care s-a pronunţat hotărârea de condamnare a revizuientului.
Dosarul a fost solicitat Tribunalului București și Curţii de Apel București, aceasta din urmă comunicând, la 7 noiembrie 2001, că dosarul se află la Curtea Supremă de Justiţie. Cu toate acestea, la termenul de judecată din 21 noiembrie 2001, instanţa a considerat cauza în stare de judecată și a respins cererea de revizuire fără ca dosarul să fi fost examinat.
În acest fel, susţinerile revizuientului nu au fost verificate în raport cu probele administrate cu ocazia judecăţii, situaţie în care concluzia instanţelor că cele invocate de revizuient nu constituie fapte și împrejurări noi nu este întemeiată.
În consecinţă, recursul condamnatului a fost admis și s-a dispus trimiterea cauzei la prima instanţă în vederea rejudecării.