Embezzlement prosecution: Limits on remanding case to prosecutor for expert evidence where completion by court would not cause significant delay
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecutor's appeal, overturning the Court of Appeal’s decision to return the case for supplementary investigation and ordering the resumption of appellate proceedings, with the appellate court ordered to conduct the necessary expert examinations directly. The case involved a conviction for embezzlement based on a significant stock discrepancy, where the Court of Appeal had remanded the file to the prosecutor to order technical and financial-forensic expertises, arguing the initial investigation was incomplete. The Supreme Court held that under the Code of Criminal Procedure, remand to the prosecutor is permissible only when completing the investigation would cause significant delay to the trial; since the required expertises could be completed in reasonable time without excessive delay, the appellate court was legally obligated to administer the evidence itself rather than restitute the file.
Legislator headnote
AI generatedEmbezzlement prosecution: Limits on remanding case to prosecutor for expert evidence where completion by court would not cause significant delay: Potrivit art.378 alin.2 C.proc.pen., în vederea soluţionării apelului, instanţa poate da o nouă apreciere probelor și poate administra orice probe pe care le consideră necesare, iar conform art.380, dacă hotărârea primei instanţe este desfiinţată pentru că s-a constatat existenţa vreuneia din situaţiile arătate în art.333, se dispune restituirea cauzei procurorului pentru a lua măsuri în vederea completării urmăririi penale.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Restituirea cauzei la procuror. Completarea urmăririi penale. Administrarea unor probe ce nu duc la întârzierea judecăţii
Este contrară legii hotărârea prin care se dispune restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi prin efectuarea unei exppertize tehnice și a unei expertize contabile, în cazul în care nu există impedimente care ar presupune o durată excesivă a efectuării lor, de natură a duce la o mare întârziere a judecăţii.
Secţia penală, decizia nr.2181 din 24 aprilie 2002
Prin sentinţa penală nr.15/S/2000, Tribunalul Brașov, în baza art.2151 alin.1 C.pen., a condamnat pe inculpatul L.G. pentru săvârșirea infracţiunii de delapidare.
Instanţa a reţinut că inculpatul, salariat al SNP PETROM, Sucursala Peco Brașov, din anul 1996 a avut funcţia de gestionar coordonator.
În urma unui control efectuat pentru perioada 1 septembrie 1998 - 15 iulie 1999, s-a constatat o lipsă în gestiune de 754.055.033 de lei însușiţi de inculpat
Prin decizia penală nr.199 din 28 septembrie 2001, Curtea de Apel Brașov a admis apelul inculpatului, dispunând trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Decizia a fost atacată cu recurs de către procuror.
Recursul este fondat.
Potrivit art.378 alin.2 C.proc.pen., în vederea soluţionării apelului, instanţa poate da o nouă apreciere probelor și poate administra orice probe pe care le consideră necesare, iar conform art.380, dacă hotărârea primei instanţe este desfiinţată pentru că s-a constatat existenţa vreuneia din situaţiile arătate în art.333, se dispune restituirea cauzei procurorului pentru a lua măsuri în vederea completării urmăririi penale.
În baza acestui din urmă text de lege, în cursul judecăţii instanţa se poate desesiza și restitui dosarul procurorului, când din administrarea probelor sau din dezbateri rezultă că urmărirea penală nu este completă și în faţa instanţei nu s-ar putea face completarea acesteia decât cu mare întârziere, instanţa fiind obligată să arate motivele pentru care a dispus restituirea, indicând, totodată, faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin ce anume mijloace de probă.
Prin urmare, numai când completarea urmăririi penale nu se poate face decât cu mare întârziere de către instanţă aceasta poate dispune restituirea cauzei la procuror; în celelalte cazuri instanţa administrează ea însăși probele necesare.
În cauză, pentru a dispune restituirea dosarului la procuror, curtea de apel a considerat că urmărirea penală nu este completă, impunându-se efectuarea a două expertize, una tehnică privind starea rezervoarelor staţiei și evaluarea cantităţilor de produse petroliere care s-ar fi putut scurge în exterior, și alta financiar-contabilă, pe baza tuturor documentelor de gestiune din perioada verificată.
Or, dacă a considerat că cele două expertize sunt necesare pentru corecta soluţionare a apelului, instanţa de apel trebuia să dispună efectuarea lor, cu asigurarea unei celerităţi corespunzătoare.
Expertiza asupra rezervoarelor presupune constatarea stării tehnice a acestora și efectuarea unor calcule cu privire la cantităţile de carburanţi care s-au putut scurge din rezervoare, iar expertiza financiar-contabilă se face pe baza actelor și evidenţelor contabile, fără impedimente deosebite, astfel încât efectuarea expertizei nu necesită, obiectiv, un timp prea îndelungat.
Decizia recurată fiind, prin urmare, contrară legii, ceea ce constituie motivul de recurs prevăzut de art.3859 alin.1 pct.171 C.proc.pen. recursul declarat de procuror a fost admis, cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecării apelurilor.