Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 244/2004 AI generated

Criminal revision denied for failure to meet exclusive statutory grounds despite mischaracterization of robbery as theft

Case Number Decizia nr. 244/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the convicted appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower appellate court's rejection of the revision request and maintaining the final conviction and eight-year imprisonment for robbery. The defendant sought to revise the final criminal judgment, arguing that the factual description of the location of the assault was incorrect and requesting a recharacterization of the offense from robbery to theft to reduce the penalty. The court held that these arguments did not fall within the exhaustive and exclusive grounds for post-conviction revision prescribed by Article 394 of the Code of Criminal Procedure, specifically noting that mere errors in factual description or legal characterization without new evidentiary grounds or legal errors did not justify overturning a final judgment. Consequently, the appellant was ordered to bear the judicial costs, including the state-advanced legal fees for the ex officio counsel.

Legislator headnote

AI generated

art.394 C.proc.pen; Criminal revision denied for failure to meet exclusive statutory grounds despite mischaracterization of robbery as theft: The defendant sought to revise the final criminal judgment, arguing that the factual description of the location of the assault was incorrect and requesting a recharacterization of the offense from robbery to theft to reduce the penalty. The court held that these arguments did not fall within the exhaustive and exclusive grounds for post-conviction revision prescribed by Article 394 of the Code of Criminal Procedure, specifically noting that mere errors in factual description or legal characterization without new evidentiary grounds or legal errors did not justify overturning a final judgment. Consequently, the appellant was ordered to bear the judicial costs, including the state-advanced legal fees for the ex officio counsel.

Keywords

AI generated
criminal revision robbery evidentiary grounds legal fees criminal penalty new legal argument

Cited Legislation

AI generated
art.394 C.proc.pen
Cited in the reasoning immediately preceding the operative order to establish that the appellant's grounds did not meet the exclusive statutory conditions for revision, thereby justifying the dismissal of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 3754/2008
Revision petition for robbery conviction dismissed for lack of statutory grounds; original sentence upheld.
Decizia nr. 1217/2003
Robbery conviction stands as revision bid fails for lack of new facts.
Decizia nr. 5345/2004
Revision of criminal judgment rejected for failure to fit exhaustive statutory grounds: merit-based arguments inadmissible in extraordinary revision
Decizia nr. 814/2003
Criminal revision request for robbery conviction dismissed as unfounded; appeal rejected and costs imposed on appellant.
Decizia nr. 5311/2004
Post-conviction revision for misclassification of aggravated robbery as qualified theft rejected for lack of statutory grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art.394 C.proc.pen.

Cited in the reasoning immediately preceding the operative order to establish that the appellant's grounds did not meet the exclusive statutory conditions for revision, thereby justifying the dismissal of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.77 din 04.03.2002, Tribunalul Botoșani a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr.209 din 27 iunie 2000 prin care aceeași instanță l-a condamnat pe inculpatul B.I., în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 al.2 lit.d, cu aplicarea art.37 lit.d C.pen.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că motivul invocat de petent, în sensul că fapta de lovire a părții vătămate Hofman Ioan s-ar fi comis în alt loc decât cel reținut de instanță, nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art.394 C.proc.pen.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia penală nr.133 din 5 mai 2003 , a respins apelul prin care revizuientul solicita schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de furt, cu reducerea corespunzătoare a pedepsei , a fost respins, ca nefondat .

Împotriva menționatelor hotărâri condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele invocate în apel, respectiv , greșita încadrare juridică a faptelor și greșita individualizare a pedepsei.

Recursul este nefondat.

Potrivit art.394 C.proc.pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii numai în anumite cazuri expres și limitativ prevăzute de lege.

Cum motivele invocate de revizuient, nu se regăsesc printre aceste cazuri expres și limitativ prevăzute de textul de lege citat, urmează ca recursul declarat să fie respins, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de condamnatul revizuient B.I. împotriva decizei nr.133 din 5 mai 2003 a Curții de Apel Suceava, ca nefondat.

Obligă pe recurentul inculpat, să plătească statului 700.000 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200.000 lei ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 15 ianuarie 2004.