Revision over irreconcilable convictions for same theft remanded for retrial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the convict's appeal, quashed the lower courts' dismissal of the revision request, and remanded the case for retrial at the first instance. The dispute concerned a final conviction for aggravated theft; the convict sought revision claiming he did not commit the crime and that other persons had subsequently been prosecuted for the same offense. The lower courts rejected the request under Art. 394(1)(a) C.proc.pen. (new facts or circumstances unknown at trial), holding the same defenses had already been raised. The Supreme Court held that because the request invoked irreconcilable final judgments for the same act—distinct groups of defendants convicted separately for identical conduct—it had to be assessed under Art. 394(1)(e) C.proc.pen., requiring examination of the cited judgments and files, not under lit. a; the remand obliges the first instance to verify whether conflicting final decisions exist.
Legislator headnote
AI generatedRevision over irreconcilable convictions for same theft remanded for retrial: Instanţa a motivat că aceleași apărări au fost făcute de revizuient și la instanţa care a judecat fondul, astfel că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei, nefiind îndeplinite cerinţele prevăzute în art.394 lit.a C.proc.pen.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Hotărâri de condamnare a unor persoane diferite pentru aceeași faptă
În cazul în care condamnatul invocă, în motivarea cererii de revizuire, împrejurarea că pentru săvârșirea infracţiunii pentru care a fost condamnat definitiv au fost trimise ulterior în judecată alte persoane, cererea trebuie soluţionată în raport cu prevederile art.394 alin.1 lit.e C.proc.pen, care se referă la situaţia când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, examinându-se hotărârile și dosarele indicate de revizuient, iar nu în raport cu prevederile de la lit.a a aceluiași text de lege, care se referă la fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Secţia penală, decizia nr.2041 din 17 aprilie 2002
Prin sentinţa penală nr.253 din 19 noiembrie 2001 a Tribunalului Alba, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul S.G. privind sentinţa prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat, motivarea cererii fiind aceea că nu a comis infracţiunea și că, ulterior condamnării sale, pentru aceeași faptă au fost trimise în judecată alte persoane.
Instanţa a motivat că aceleași apărări au fost făcute de revizuient și la instanţa care a judecat fondul, astfel că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei, nefiind îndeplinite cerinţele prevăzute în art.394 lit.a C.proc.pen.
Prin decizia penală nr.23 din 29 ianuarie 2002 a Curţii de Apel Alba Iulia, apelul declarat de condamnat a fost respins.
Împotriva deciziei condamnatul a declarat recurs, susţinând că instanţele nu au verificat cererea sa de revizuire în raport cu lucrările dosarului de fond al cauzei și nici nu au examinat pe cele din dosarul în care, pentru aceeași faptă, au fost trimiși ăn judecată alţi inculpaţi.
Recursul declarat de condamnat este fondat.
După cum rezultă din cererea de revizuire, condamnatul a susţinut că pentru aceeași faptă au fost trimise în judecată, separat,două gruprui de făptuitori, un grup din care făcea parte revizuientul și un grup format din alţi inculpaţi și că, astfel, au fost condamnaţi prin hotărâri judecătorești diferite, inculpaţi pentru aceeași faptă.
Prin urmare, condamnatul se referea în cererea sa de revizuire la cazul prevăzut în art.394 alin.1 lit.e C.proc.pen., și anume existenţa a două hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia și, deci, instanţa avea obligaţia să solicite dosarele menţionate de revizuient pentru a examina dacă există ori nu două hotărâri cu privire la aceeași faptă, ce nu se pot concilia.
Or, instanţele au procedat la judecarea cererii de revizuire fără a verifica situaţia invocată de condamnat, motiv pentru care recursul a fost admis cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanţă.