Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84697 AI generated

Reclassification of post-break-in gunfire as attempted especially serious murder and robbery rather than theft and bodily harm

Case Number ICCJ_84697
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the extraordinary appeal for annulment, quashed the final judgment of the first-instance court, and remanded the case for retrial, effectively overturning the original conviction. The dispute concerned the legal qualification of an incident where the defendant, caught during a break-in at a bar, fired a submachine gun through a door where multiple people were trapped, shooting one victim in the leg while attempting to secure his escape. The court held that the lower court’s classification of the acts as attempted qualified theft and grievous bodily harm was legally erroneous; instead, the defendant’s conscious acceptance of the risk of death by firing at occupied locations established the intent to kill, thereby constituting attempted especially serious murder in concurrence with attempted robbery. The decisive legal basis involved the reinterpretation of the facts under the old Penal Code provisions for attempted especially serious murder (Articles 174, 175(i), and 176(d)) and attempted robbery (Article 211(1)), alongside the procedural requirement for mandatory psychiatric expertise (Article 117(1)).

Legislator headnote

AI generated

Reclassification of post-break-in gunfire as attempted especially serious murder and robbery rather than theft and bodily harm: Așa fiind, faptele întrunesc elementele tentativei la infracţiunile de omor calificat și deosebit de grav prevăzută în art.20 raportat la art.174, art.175 lit.i și art.176 lit.d și de tâlhărie prevăzută în art.20 raportat la art.211 alin.1 C.pen.

Keywords

AI generated
attempted robbery bodily harm qualified theft homicide classification of post unauthorized weapon possession
AI generated
Decizia nr. 1320/2012
Qualification of violence used to escape as attempted robbery and homicide in a public place: correction of legal classification and imposition of complementary rights deprivation
Decizia nr. 1673/2009
Aggravated robbery and attempted murder: Rejection of reclassification to aiding and abetting based on joint intent and active participation
Decizia nr. 1886/2005
Attempted Robbery Classification via Post-Burglary Threat: Weapon Use Justifying Upgraded Charge over Simple Theft
Decizia nr. 3284/2011
Reclassification of post-aggression stabbing from qualified robbery to attempted qualified theft and homicide
Decizia nr. 5850/2006
Reclassification of aggravated robbery to attempted robbery where violence was used solely to ensure escape

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Omor deosebit de grav. Tâlhărie. Tentativă.intenţie de a ucide. Agresiune săvârșită de făptuitor pentru a-și asigura scăparea

Fapta persoanei surprinse asupra încercării de a săvârși un furt dintr-o încăpere, de a trage cu pistolul mitralieră asupra ușii prin care mai multe persoane încearcă să intre , rănind pe una dintre acestea în picior, în scopul de a-și asigura scăparea, constituie tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art.176 lit.a în concurs cu tentativa la infracţiunea de tâlhărie prevăzută în art.211 alin.1 C.pen., iar nu tentativă la infracţiunea de furt calificat în concurs cu infracţiunea de vătămare corporală gravă.

Decizia Secţiei penale nr.1304 din 12 martie 2002

Prin sentinţa penală nr.470 din 4 octombrie 2000, rămasă definitivă prin retragerea apelului, Tribunalul Dolj a condamnat, între alţii, pe inculpatul C.M. pentru săvârșirea tentativei la infracţiunea de furt calificat prevăzută în art.20 raportat la art.208 alin.1 și la art.209 alin.1 lit.g și i, a infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută în art.182 alin.1 C.pen., precum și a altor infracţiuni.

Instanţa a reţinut că, în noaptea de 15 ianuarie 1999, înarmat cu un pistol, inculpatul a pătruns prin efracţie într-un bar, cu intenţia de a fura; fiind surprins de mai multe persoane care au venit la bar și au blocat ușa, inculpatul a tras două focuri de armă în ușă ameninţând pe cei de afară că îi va omorî dacă nu pleacă.

Aceștia au împins în ușă, moment în care inculpatul a mai tras două focuri de armă, unul dintre gloanţele care au străpuns ușa lovind în picior partea vătămată.

Din raportul de constatare medico-legală a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat intervenţie chirurgicală și i-au pus viaţa în pericol.

Împotriva sentinţei s-a declarat recurs în anulare, cu motivarea că încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpat este greșită.

Recursul în anulare este fondat.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, surprins asupra faptei, pentru a-și asigura scăparea, a tras patru focuri de armă asupra ușii în spatele căreia se aflau patru persoane. Focurile de pistol mitralieră au lăsat în ușă urme la înălţimea de 100 și de 87 cm de la sol.

Având în vedere că inculpatul a tras cu o armă de foc, de la mică distanţă, știind că în spatele ușii se află mai multe persoane, se impune concluzia că a prevăzut și acceptat posibilitatea ca fapta să aibă ca rezultat moartea unei persoane.

Așa fiind, faptele întrunesc elementele tentativei la infracţiunile de omor calificat și deosebit de grav prevăzută în art.20 raportat la art.174, art.175 lit.i și art.176 lit.d și de tâlhărie prevăzută în art.20 raportat la art.211 alin.1 C.pen.

În consecinţă recursul în anulare a fost admis, s-a casat hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei la prima instanţă în vederea rejudecării, în cauză nefiind efectuată expertiza psihiatrică obligatorie conform art.117 alin.1 C.pen.