Mandatory defense at first appellate hearing: Absolute nullity for refusing adjournment to retain counsel and appointing ex officio lawyer instead
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal and quashed the Court of Appeal's decision, ordering a remand for retrial, thereby ruling in favor of the defendant. The dispute concerned whether the appellate court violated the defendant's right to defense by refusing a motion to adjourn the first hearing for the purpose of retaining a private lawyer and instead appointing counsel *ex officio* to proceed with the judgment on charges of fraud, falsification of documents, and use of forged official instruments. The decisive legal basis was Articles 6(1)-(2) and 197(2)-(3) of the Code of Criminal Procedure, which guarantee the right to defense and mandate that the violation of mandatory legal assistance requirements constitutes an absolute nullity that cannot be cured, rendering the lower court's judgment void regardless of the *ex officio* appointment.
Legislator headnote
AI generatedart.385 alin.1 pct.6 C.proc.pen; Mandatory defense at first appellate hearing: Absolute nullity for refusing adjournment to retain counsel and appointing ex officio lawyer instead: The dispute concerned whether the appellate court violated the defendant's right to defense by refusing a motion to adjourn the first hearing for the purpose of retaining a private lawyer and instead appointing counsel *ex officio* to proceed with the judgment on charges of fraud, falsification of documents, and use of forged official instruments. The decisive legal basis was Articles 6(1)-(2) and 197(2)-(3) of the Code of Criminal Procedure, which guarantee the right to defense and mandate that the violation of mandatory legal assistance requirements constitutes an absolute nullity that cannot be cured, rendering the lower court's judgment void regardless of the *ex officio* appointment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the casation of the appellate decision due to the absolute nullity resulting from the violation of mandatory defense requirements.
Full text
Apel. Primul termen de judecată. Cerere de amânare pentru lipsă de apărare. Asistenţă juridică obligatorie
Cererea inculpatului formulată la primul termen de judecată de a se amâna judecata în vederea angajării unui apărător este fondată.
Respingerea cererii când prezenţa apărătorului este obligatorie, cu motivarea că inculpatul apelant a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător, și judecarea cauzei cu desemnarea unui apărător, din oficiu pentru inculpat echivalează cu o judecată în lipsa apărătorului, caz de casare prevăzut în art.385 alin.1 pct.6 C.proc.pen.
Decizia Secţiei penale nr.1122 din 28 februarie 2002
Prin sentinţa nr.570 din 13 octombrie 2000, Tribunalul București, secţia I-a penală, a condamnat pe inculpatul C.C. pentru săvârșirea infracţiunilor de înșelăciune, falsificare de valori, falsificare de instrumente oficiale și folosirea instrumentelor oficiale false.
Instanţa a reţinut că, în perioada 20 iunie 1996 – 28 iulie 1997, prin acte repetate, inculpatul a achiziţionat bunuri în valoare totală de 40 de milioane de lei, folosind în acest scop ordine de plată și ștampile falsificate.
Curtea de Apel București, secţia I-a penală, prin decizia nr.680 din 12 decembrie 2000 a respins apelul inculpatului.
Inculpatul a declarat recurs, susţinând că instanţa de apel a respins nejustificat cererea sa de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, deși cauza se afla la primul termen, încălcând astfel dreptul său de apărare.
Recursul este fondat.
Potrivit art.6 alin.1 și 2 C.proc.pen., dreptul la apărare este garantat învinuitului, inculpatului și celorlalte părţi în tot cursul procesului penal, organele judiciare fiind obligate să asigure părţilor deplina exercitare a drepturilor procesuale în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art.197 alin.2 și 3 din același cod, încălcarea dispoziţiilor referitoare la asistarea inculpatului de către apărător, când este obligatorie potrivit legii, atrage nulitatatea absolută a actului, nulitatea putând fi invocată în orice stare a procesului, chiar și din oficiu.
Din actele dosarului rezultă că în ședinţa publică din 5 decembrie 2000 apelantul inculpat, fiind prezent, a solicitat instanţei amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător.
Deși cauza se afla la primul termen, cu motivarea că inculpatul a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător, instanţa a procedat la judecarea apelului desemnând un apărător din oficiu, ceea ce constituie o încălcare a dispoziţiilor legale menţionate.
Cum această încălcare nu poate fi înlăturată în nici un mod, decizia pronunţată de instanţa de apel fiind lovită de nulitate absolută, recursul declarat de inculpat a fost admis și s-a casat hotărârea atacată cu trimiterea cauzei curţii de apel pentru rejudecarea apelului.