Criminal review for changed legal qualification rejected; original conviction reinstated
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review and annulled the lower court's decision, thereby reinstating the original final conviction. The case involved a criminal review procedure where the defendant sought to modify the legal qualification from aggravated theft (nighttime) to simple theft based on newly discovered evidence that the crime occurred during the day; while the first-instance court had admitted the review and changed the classification, the Supreme Court held this approach legally erroneous. Relying on Article 394(1)(a) and (2) of the Code of Criminal Procedure, the Court established that a review grounded in new facts must aim for the acquittal of the convicted person to demonstrate the groundlessness of the original judgment, not merely for a change in legal qualification or reduction of the penalty; consequently, any petition formulated solely to alter the legal framework of an existing conviction is inadmissible and subject to dismissal.
Legislator headnote
AI generatedCriminal review for changed legal qualification rejected; original conviction reinstated: Prin sentinţa penală nr.53 din 1 martie 2000, rămasă definitivă prin neapelare, Judecătoria Aleșd a condamnat pe inculpatul B.D. pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prevăzută în art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g C.pen.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Schimbarea încadrării juridice
În cazul unei condamnări, prin cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen. trebuie să se urmărească achitarea condamnatului, iar nu menţinerea condamnării, cu modificarea încadrării juridice.
Dacă cererea este formulată în sensul schimbării încadrării, ea trebuie respinsă în principiu.
Secţia penală, decizia nr.853 din 14 februarie 2002
Prin sentinţa penală nr.53 din 1 martie 2000, rămasă definitivă prin neapelare, Judecătoria Aleșd a condamnat pe inculpatul B.D. pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prevăzută în art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g C.pen.
Prin cererea de revizuire condamnatul a solicitat revizuirea hotărârii invocând împrejurarea că a săvârșit fapta în timpul zilei, iar nu pe timp de noapte, propunând în acest sens ascultatrea unor martori.
Prin sentinţa penală nr.251 din 3 noiembrie 2000, Judecătoria Aleșd a admis cererea de revizuire, a desfiinţat sentinţa atacată și, rejudecând cauza, a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de furt calificat prevăzută în art.208 alin.1 raportat la art.209 lit.g C.pen., în aceea de furt prevăzută în art.208 alin.1 din același cod.
În motivarea hotărârii instanţa a arătat că s-a dovedit săvârșirea faptei în timpul zilei, împrejurare necunoscută de prima instanţă.
Împotriva acestei sentinţe s-a declarat recurs în anulare, care este fondat.
Potrivit art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei. Totodată, prin art.394 alin.2, s-a limitat incidenţa acestui caz de revizuire la situaţia în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Coroborând cele două texte, se constată că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi duc la pronunţarea unei soluţii opuse celei a cărei revizuire se cere.
În cauză, prin cererea de revizuire s-a urmărit schimbarea încadrării juridice și, pe cale de consecinţă, modificarea pedepsei, ceea ce nu constituie, potrivit legii caz de revizuire.
În consecinţă recursul în anulare a fost admis și s-a respins cererea de revizuire.