Illegal possession of communication interception devices as consummated national security offense
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecutor's appeal and reversed the lower courts' acquittal on the national security charge, ordering the defendant's conviction for the consummated offense of illegal possession and use of specific communication interception means, while the conviction for the theft of state and service documents from the first instance remained in force. The dispute concerned whether the director-general of a special production plant, who installed a private, masked audio-video surveillance system in his office and monitored over 600 individuals without required special approvals, committed an attempt to endanger national security or a completed crime, and whether his lack of specific intent to endanger national security justified an acquittal. The court held that under Article 19, paragraph 1, third part of Law No. 51/1991, the illegal possession or use of such interception devices constitutes a crime in its consummated form from the moment of possession or use, which is neither characterized by a specific purpose nor a result; consequently, the absence of qualified intent to endanger national security is relevant only for sentencing and the method of execution of the punishment, not for the existence of the offense.
Legislator headnote
AI generatedart.19 din Legea nr.51/1991, art.20 C.pen; Illegal possession of communication interception devices as consummated national security offense: Tribunalul Alba, prin sentinţa penală nr.174 din 30 septembrie 1999, a condamnat pe inculpat pentru infracţiunea de sustragere de înscrisuri și l-a achitat pentru tentativă la infracţiunea de desfășurare a unor activităţi care pun în pericol siguranţa naţională, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.proc.pen. cu motivarea că inculpatul nu a intenţionat să creeze un asemenea pericol.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Infracţiuni privind siguranţa naţională. Deţinere ilegală de mijloace specifice de interrceptare
Între mai multe ipoteze alternative prevăzute în art.19 din Legea nr.51/1991 privind siguranţa naţională a României, deţinerea ilegală de mijloace specifice de interceptare a comunicaţiilor, ca și folosirea ilegală a acestora constituie infracţiune; nefiind caracterizată prin scop și nici o infracţiune de rezultat, fapta este consumată din momentul deţineri acelor mijloace, sau al folosirii lor, iar lipsa intenţiei calificate, de a pune în pericol siguranţa naţională, este relevantă numai cu privire la individualizarea pedepsei și a modalităţii de executare a acesteia, iar nu cu privire la existenţa infracţiunii.
Decizia Secţiei penale nr.680 din 7 februarie 2002
Inculpatul B.F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracţiunea de desfășurare a unor activităţi care pun în pericol siguranţa naţională prevăzută în art.20 C.pen. raportat la art.19 alin.1 teza a III-a din Legea nr.51/1991 și a infracţiunii de sustragere de înscrisuri prevăzută în art.242 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.31 alin.2 din același cod, reţinându-se că, în anul 1996, în calitate de director general al unei uzine cu profil special de producţie și profitând de această funcţie, și-a instalat, în birou, un sistem propriu de supraveghere audio-video la care avea numai el acces ;prin acest sistem a supravegheat peste 600 de cetăţeni români și străini aflaţi în incinta uzinei, iar în ziua de 12 iulie 1997, după ce fusese suspendat din funcţie, a pătruns în uzină de unde a sustras 22 de documente secret de stat și de serviciu.
Tribunalul Alba, prin sentinţa penală nr.174 din 30 septembrie 1999, a condamnat pe inculpat pentru infracţiunea de sustragere de înscrisuri și l-a achitat pentru tentativă la infracţiunea de desfășurare a unor activităţi care pun în pericol siguranţa naţională, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.proc.pen. cu motivarea că inculpatul nu a intenţionat să creeze un asemenea pericol.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr.286 din 21 septembrie 2000, a respins apelurile procurorului și inculpatului.
Recursul declarat de procuror este fondat.
În raport cu probele administrate în cauză, este stabilit că în timpul cât inculpatul a fost directorul general al uzinei, a fost instalat în unitate un sistem legal de monitorizare.
Inculpatul, din proprie iniţiativă și contrar legii, și-a instalat un sistem propriu de supraveghere audio-video, mascat, la care avea acces numai el, sistem prin care au fost supravegheate numeroase persoane.
Martorii care au instalat sistemul de supraveghere au atras atenţia inculpatului că sunt necesare aprobări speciale, iar inculpatul i-a asigurat că va obţine aceste aprobări.
Potrivit art.19 alin.1 teza a III-a din Legea nr.51/1991, constituie infracţiune deţinerea de mijloace specifice de interceptare, precum și folosirea ilegală a unor asemenea mijloace.
Ca atare, inculpatul a săvârșit infracţiunea prevăzută în textul de lege menţionat, în formă consumată, iar nu tentată, cum a fost încadrată fapta în rechizitoriu, motiv pentru care recursul declarat de procuror a fost admis și s-a dispus condamnarea inculpatului și pentru această infracţiune.