Criminal qualification of insults, threats, and slander directed at a mayor: specific offense of outrage vs. general offenses against public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeal in cassation, quashed the lower court decisions, and remanded the case to the prosecutor's office to initiate criminal proceedings for the crime of outraging a public official, thereby overturning the lower courts' convictions for the distinct offenses of threat, insult, and slander. The dispute arose when two individuals entered a municipality headquarters and directed insults, threats, and defamatory statements against the mayor regarding his handling of councilors' allowances and alleged electoral fraud, leading to a legal challenge over the correct criminal qualification of these acts. The Court held that because the victim was a public official exercising state authority and the acts were committed while he was performing his duties or in relation to his functions, the conduct constituted the specific offense of "outrage" under Article 239(1) of the Penal Code, which mandates mandatory prosecution, rather than the general offenses of threat, insult, and slander under Articles 193, 205, and 206.
Legislator headnote
AI generatedart.239 C.pen, art.206 C.pen; Criminal qualification of insults, threats, and slander directed at a mayor: specific offense of outrage vs. general offenses against public order: Potrivit art.239 alin.1 C.pen., constituie infracţiunea de ultraj insulta și calomnia ori ameninţarea săvârșite nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă contra unui funcţionar public care îndeplinește o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exerciţiul funcţiunii ori pentru fapte îndeplinite în exerciţiul funcţiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ultraj. Primar al comunei. Insultă, calomnie și ameninţare săvârșite împotriva acestuia. Încadrare juridică
Faptele de insultă, calomnie și ameninţare săvârșite împotriva primarului, în timp ce acesta se află în exerciţiul funcţiunii și pentru fapte îndeplinite în exerciţiul funcţiunii constituie infracţiunea de ultraj prevăzută în art.239 C.pen., deoarece primarul are calitatea de funcţionar public iar funcţia sa implică exerciţiul autorităţii de stat.
Decizia Secţiei penale nr.604 din 1 februarie 2002
Judecătoria Buhuși, prin sentinţa penală nr.381 din 20 decembrie 2000, a condamnat pe inculpaţii B.I. și I.B. pentru săvârșirea infracţiunilor de ameninţare, insultă și calomnie prevăzute în art.193, art.205 și art.206 C.pen.
Instanţa a reţinut că, la 7 august 2000, inculpaţii au intrat în sediul primăriei comunei pentru a discuta cu primarul, partea vătămată în cauză, în legătură cu indemnizaţia lor de consilieri, pe care o considerau nejustificat de mică.
Întâlnind aici partea vătămată, cei doi inculpaţi au proferat la adresa ei insulte, ameninţări și calomnii, folosind cuvintele de venetic și handicapat, afirmând că vor mobiliza pe locuitorii comunei împotriva ei și că a furat voturi cu ocazia alegerilor pentru funcţia de primar.
Tribunalul Bacău a respins recursurile inculpaţilor prin decizia penală nr.159/R din 13 martie 2001.
Împotriva acestor hotărâri s-a declarat recurs în anulare, cu motivarea că prima instanţă a făcut o greșită încadrare juridică a faptei reţinute în sarcina inculpaţilor, aceasta constituind infracţiunea de ultraj, iar nu de ameninţare, insultă și calomnie, cum au reţinut instanţele.
Recursul în anulare este fondat.
Potrivit art.239 alin.1 C.pen., constituie infracţiunea de ultraj insulta și calomnia ori ameninţarea săvârșite nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă contra unui funcţionar public care îndeplinește o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exerciţiul funcţiunii ori pentru fapte îndeplinite în exerciţiul funcţiunii.
În speţă, din actele dosarului rezultă că, nemulţumiţi de indemnizaţiile lor de consilieri, inculpaţii au pătruns în sediul primăriei unde l-au insultat, calomniat și ameninţat pe primar pe care-l considerau răspunzător de stabilirea necorespunzătoare a indemnizaţiilor.
În aceste condiţii, fapta inculpaţilor săvârșită împotriva primarului comunei, care are calitatea de funcţionar public și îndeplinește o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, în timp ce acesta se afla în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, constituie infracţiunea de ultraj prevăzută în art.239 alin.1 C.pen., și nu infracţiunile de insultă, calomnie și ameninţare.
Cu privire la infracţiunea de ultraj, fiind obligatorie efectuarea urmăririi penale și sesizarea instanţei prin rechizitoriu, în urma admiterii recursului în anulare și casarea hotărârilor atacate, s-a dispus trimiterea cauzei în acest scop Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși.