Territorial competence for conditional release fixed by place of detention at time of filing, not subsequent transfer
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice (High Court of Cassation and Justice) held that the court of first instance with territorial jurisdiction is the one where the penal facility was located at the time the request for conditional release was filed, not the facility where the inmate was subsequently transferred; consequently, the appeal court ruled that the lower court which had improperly declined jurisdiction in favor of another court was the competent body to adjudicate the matter. The case involved a procedural dispute over territorial competence for a petition for conditional release, where multiple courts successively declinéd jurisdiction due to the prisoner's transfer between facilities after the initial filing. Applying Article 450(1) of the Code of Criminal Procedure, the court established that the statutory reference to the "place of detention" is fixed at the date of the submission of the request, thereby rejecting subsequent transfers as a basis for transferring jurisdiction and affirming the competence of the court whose territory housed the prison at the time of filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 450 alin. (1) C. proc. pen; Territorial competence for conditional release fixed by place of detention at time of filing, not subsequent transfer: Având în vedere că la data formulării cererii de liberare condiţionată condamnatul se afla în executarea pedepsei în Penitenciarul Poarta Albă, aflat în circumscripţia Judecătoriei Medgidia, iar potrivit dispoziţiilor art. 450 alin. (1) C. proc. pen. soluţionarea cererii de liberare condiţionată revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, Judecătoria Medgidia este instanţa competentă să soluţioneze cauza.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Liberare condiţionată. Competenţă teritorială
Potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. pen., liberarea condiţionată se dispune de judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Textul menţionat se referă la locul de deţinere în care condamnatul se află la data formulării cererii, nu la acela unde a fost transferat ulterior, înainte de judecarea cererii.
Secţia penală, decizia nr. 5370 din 20 noiembrie 2003
La data de 23 aprilie 2003, condamnatul C.M. a cerut Judecătoriei Buftea să dispună liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei.
Judecătoria Buftea, prin sentinţa penală nr. 733 din 21 mai 2003 a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
La rândul ei, Judecătoria Constanţa, prin sentinţa penală nr. 1588 din 4 iulie 2003, și-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Medgidia, cu motivarea că în circumscripţia acestei instanţe se află locul de detenţie unde condamnatul se afla la data introducerii cererii.
Judecătoria Medgidia, prin sentinţa penală nr. 2023 din 5 septembrie 2003, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, cu motivarea că, la data judecării cererii, cel condamnat se găsea în Penitenciarul Jilava.
Având în vedere că la data formulării cererii de liberare condiţionată condamnatul se afla în executarea pedepsei în Penitenciarul Poarta Albă, aflat în circumscripţia Judecătoriei Medgidia, iar potrivit dispoziţiilor art. 450 alin. (1) C. proc. pen. soluţionarea cererii de liberare condiţionată revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, Judecătoria Medgidia este instanţa competentă să soluţioneze cauza.