Drug conviction upheld; appeal dismissed despite absent counsel claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the defendant’s appeal and upheld the prior convictions for drug trafficking and possession, affirming the appellate judgment against the defendant. The dispute arose from a criminal case where the defendant, convicted under drug laws, challenged the appellate court’s decision to proceed in the absence of one of his two chosen defense attorneys, who had requested an adjournment due to health issues. The High Court held that the adjournment request was unfounded because legal assistance was adequately ensured by the second attorney present, and the trial complied with the right to defense, providing no grounds for retrial. Consequently, the appeal was dismissed, leaving the original conviction and appellate decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din Legea nr. 143/2000; Drug conviction upheld; appeal dismissed despite absent counsel claim: Instanţa a reţinut că, la 29 ianuarie 2002, în urma percheziţiei domiciliare efectuate în locuinţa inculpatului s-a găsit cantitatea de 1,80 g heroină destinată atât consumului propriu, cât și comercializării.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asistenţă juridică. Doi apărărotir aleși. Lipsa unuia dintre apărători la judecată
Cererea de amânare a judecării apelului formulată de unul dintre apărătorii aleși, pentru motive de sănătate, este nefondată, de vreme ce asistenţa juridică poate fi asigurată de cel de-al doilea apărător.
Secţia penală, decizia nr. 5079 din 7 noiembrie 2003
Prin sentinţa nr.720 din 23 iulie 2002, Tribunalul București, secţia a II-a penală a dispus condamnarea inculpatului N.M. pentru săvârșirea infracţiunilor de trafic și de consum de stupefiante prevăzute în art. 2 alin. (2) și în art. 4 din Legea nr. 143/2000.
Instanţa a reţinut că, la 29 ianuarie 2002, în urma percheziţiei domiciliare efectuate în locuinţa inculpatului s-a găsit cantitatea de 1,80 g heroină destinată atât consumului propriu, cât și comercializării.
Prin decizia nr. 686 din 31 octombrie 2002, Curtea de Apel București, secţia I penală, a respins apelul inclpatului, care a susţinut că nu a săvârșit infracţiunile reţinute în sarcina sa.
Inculpatul a declarat recurs, cu motivarea, între altele, că instanţa de apel a soluţionat cauza în lipsa unuia dintre apărătorii săi aleși.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că pentru asistenţa juridică a inculpatului a fost depusă împuternicirea avocaţială a doi apărători aleși.
La termenul de judecată de la 24 octombrie 2003, unul dintre apărătorii aleși ai inculpatului a formulat cerere de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive de sănătate; instanţa de apel a apreciat în mod corect că asistenţa juridică la acest termen era asigurată de cel de-al doilea apărător ales care a fost prezent în ședinţa de judecată.
Se constată, așadar, că judecarea apelului s-a desfășurat cu respectarea dreptului la apărare a inculpatului, neexistând temeiuri pentru trimiterea cauzei spre rejudecare.
În consecinţă recursul inculpatului a fost respins.