Mischaracterized cancellation appeal treated as revision petition for new evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) allowed the appeal, quashed the lower courts' decisions, and remanded the case to the tribunal for re-judgment. The dispute involved a criminal defendant who filed a petition incorrectly titled as a “cancellation appeal” (or “execution appeal”) but which substantively sought re-trial and the hearing of witnesses to establish facts, having been convicted of homicide and unlawful deprivation of liberty. The lower courts had wrongly rejected the petition as unfounded, relying on the specific grounds for cancellation under Article 386 of the Code of Criminal Procedure. The ICCJ held that the petition must be treated as a request for revision under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, which allows for new evidence or facts, and ordered that the petition be transmitted to the public prosecutor for handling in accordance with Article 399, rather than being dismissed on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 alin. (1) C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 397 C. proc. pen; Mischaracterized cancellation appeal treated as revision petition for new evidence: Prin sentinţa penală nr. 209 din 4 iunie 2003, Tribunalul Vaslui a respins contestaţia în anulare formulată de condamnata S.V. privitoare la sentinţa penală nr. 120 din 4 aprilie 2001 a aceleiași instanţe, prin care a fost condamnată pentru săvârșirea infracţiunilor de omor și de lipsire de libertate în mod ilegal, cu motivarea că cele invocate de condamnată nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute în art. 386 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Contestaţie în anulare. Cale extraordinară de atac greșit intitulată și îndreptată greșit la instanţă
Cererea intitulată contestaţie în anulare, prin care se solicită audierea unor martori pentru stabilirea corectă a faptelor, nu poate fi respinsă ca nefondată, cu motivarea că nu se invocă nici unul din cauzurile prevăzute în art. 386 alin. (1) C. proc. pen.
O atare cerere, greșit intitulată în raport cu obiectul ei contestaţie în anulare, trebuie considerată de instanţă cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., și trimisă procurorului pentru a proceda conform art. 399 din același cod.
Secţia penală, decizia nr. 5055 din 6 noiembrie 2003
Prin sentinţa penală nr. 209 din 4 iunie 2003, Tribunalul Vaslui a respins contestaţia în anulare formulată de condamnata S.V. privitoare la sentinţa penală nr. 120 din 4 aprilie 2001 a aceleiași instanţe, prin care a fost condamnată pentru săvârșirea infracţiunilor de omor și de lipsire de libertate în mod ilegal, cu motivarea că cele invocate de condamnată nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute în art. 386 C. proc. pen.
Apelul condamnatei a fost respins prin decizia penală nr. 269 din 10 iunie 2003 a Curţii de Apel Iași.
Recursul declarat de condamnată este fondat.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vaslui și intitulată contestaţie la executare, condamnata a solicitat rejudecarea cauzei și audierea unor martori, pentru elucidarea unor aspecte care ar avea influenţă asupra hotărârilor date în cauză.
Faţă de motivele invocate de condamnată, instanţa trebuia să constate că acestea pot fi examinate în raport cu dispoziţiile din art. 394 C. proc. pen. privind revizuirea și, ca atare, trebuia să trimită cererea procurorului, procedând conform art. 397 C. proc. pen.
În consecinţă recursul a fost admis, s-au casat hotărârile atacate și s-a trimis cauza spre rejudecare la tribunal.