Defendant’s appeal admitted; single robbery with two outrages substituted for dual robbery convictions.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s appeal, overturned the lower decisions, and reclassified the offense: the defendant was convicted of a single count of robbery (tâlhărie) in concurrence with two counts of outrage (ultraj), rather than the two robbery convictions imposed by the trial court and upheld on appeal. The case arose from a night-time burglary in which the defendant, surprised by police while fleeing with stolen goods from one household, struck two officers successively. The decisive legal basis is that robbery, as a complex offense under former art. 211 Penal Code, is defined by the principal act of theft; therefore, a single theft from one patrimony constitutes one robbery regardless of how many persons are assaulted to secure escape, with assaults on individuals counted separately only as distinct offenses like outrage.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 C. pen; Defendant’s appeal admitted; single robbery with two outrages substituted for dual robbery convictions: Instanţa a reţinut că, în noaptea de 31 decembrie 1997, inculpatul, împreună cu alţii, a pătruns într-o locuinţă de unde au sustras diferite bunuri. Fiind surprinși de organele de poliţie, inculpatul, încercând să-și asigure scăparea, a lovit doi poliţiști.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tâlhărie.lucruri sustrase din același patrimoniu. Violenţe asupra a două persoane pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea. Încadrare juridică
Unitatea sau pluralitatea de infracţiuni complexe de tâlhărie prevăzută în art. 211 C. pen. este determinată de obiectul acţiunii principale, aceea de furt ; ca atare, dacă sustragerea este săvârșită dintr-un singur patrimoniu, există o unică infracţiune de tâlhărie, indiferent de numărul persoanelor agresate de făptuitor pentru însușirea lucrului sau pentru păstrarea bunului furat, pentru înlăturarea urmelor infracţiunii sau pentru a-și asigura scăparea.
Secţia penală, decizia nr. 4271 din 7 octombrie 2003
Prin sentinţa nr. 497 din 30 mai 2002, Tribunalul București, secţia I-a penală, a condamnat, între alţii, pe inculpatul M.N. la două pedepse pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. a), b) d) și f) și la două pedepse pentru săvârșirea infracţiunii de ultraj prevăzută în art. 239 alin. (1), (2) și (3) C. pen.
Instanţa a reţinut că, în noaptea de 31 decembrie 1997, inculpatul, împreună cu alţii, a pătruns într-o locuinţă de unde au sustras diferite bunuri. Fiind surprinși de organele de poliţie, inculpatul, încercând să-și asigure scăparea, a lovit doi poliţiști.
Împotriva sentinţei inculpatul a declarat apel, cu motivarea, între altele, că s-a reţinut greșit săvârșirea a două infracţiuni de tâlhărie, întrucât prin acţiunea de sustragere a fost vizat un singur patrimoniu.
Curtea de Apel București, secţia a II-a penală, prin decizia nr. 698 din 24 octombrie 2002, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, motivând că încadrarea faptelor în două infracţiuni de tâlhărie este corectă, de vreme ce inculpatul, pentru a scăpa, a lovit, succesiv, doi poliţiști care încercau să-l imobilizeze.
Prin recursul declarat, inculpatul a formulat aceeași critică privind încadrarea juridică a faptelor.
Recursul este fondat.
Instanţele, reţinând în sarcina inculpatului săvârșirea a două infracţiuni de tâlhărie, cu motivarea că pentru a-și asigura scăparea a lovit doi lucrători de poliţie, au pronunţat hotărâri cu greșita aplicare a legii.
Tâlhăria este o infracţiune complexă, din strucutra ei făcând parte atât furtul, componentă principală, cât și actele de violenţă, care constituie componenta adiacentă.
Prin urmare, faptele de tâlhărie se raportează la numărul subiecţilor pasivi ai faptei de furt, și nu la numărul subiecţilor pasivi ai acţiunii adiacente de întrebuinţare de violenţe pentru a-și asigura scăparea.
Sub acest aspect recursul inculpatului a fost admis, s-au casat hotărârile atacate, s-a schimbat încadrarea juridică și s-a dispus condamnarea inculpatului pentru o singură infracţiune de tâlhărie, în concurs cu două infracţiuni de ultraj reţinute corect în sarcina acestuia.