Appeal admitted; conviction for attempted aggravated murder restored, provocation mitigation rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecutor's appeal, quashed the appellate decision, and maintained the first-instance sentence convicting the defendants of attempted aggravated murder under Articles 20, 174, and 175(i) of the Criminal Code. The appellate court had erred by reclassifying the offense to include the mitigating circumstance of provocation under Article 73(b) and applying Article 76, but the High Court held that recognizing or removing mitigating or aggravating circumstances does not change the legal classification of the offense, so the procedural requirement of Article 334 of the Criminal Procedure Code to notify the defendant of a new classification did not apply. Additionally, the appellate court wrongly found provocation because the evidence did not show the victim had aggressed the defendants.
Legislator headnote
AI generatedart. 73 lit. b) C. pen, art. 334 C. proc. pen, art. 175 lit. i) C. pen; Appeal admitted; conviction for attempted aggravated murder restored, provocation mitigation rejected: The appellate court had erred by reclassifying the offense to include the mitigating circumstance of provocation under Article 73(b) and applying Article 76, but the High Court held that recognizing or removing mitigating or aggravating circumstances does not change the legal classification of the offense, so the procedural requirement of Article 334 of the Criminal Procedure Code to notify the defendant of a new classification did not apply. Additionally, the appellate court wrongly found provocation because the evidence did not show the victim had aggressed the defendants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedReferred to in the dispositive to show the rule on changing legal classification was not applicable, as the legal classification remained the same.
The dispositive rejected the application of this provision (provocation) as the evidence did not support it.
Full text
Încadrare juridică. Recurs. Schimbarea încadrării. Reţinerea provocării
În cazul în care reţine existenţa provocării prevăzute în art. 73 lit. b) C. pen. sau a altor circumstanţe atenuante sau agravante nereţinute în rechizitoriu sau în hotărârea supusă căii de atac, ori înlătură aplicarea acestora, instanţa nu face aplicarea art. 334 C. proc. pen., deoarece în atare caz prin aplicarea sau înlăturarea circumstanăţelor nu se schimbă încadrarea juridică, aceasta rămânând cea prevăzută în partea specială a Codului penal sau în legi speciale.
Secţia penală, decizia nr. 3679 din 11 septembrie 2003
Prin sentinţa penală nr. 119 din 9 aprilie 2002, Tribunalul Dâmboviţa a condamnat pe inculpaţii D.B. și R.A. pentru săvârșirea tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen.
Curtea de Apel Ploiești , prin decizia penală nr. 283 din 19 iunie 2002, a admis apelurile inculpaţilor și a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) în infracţiunea prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 alin. penultim C. pen., în baza căror texte de lege a condamnat pe inculpaţi.
Prin recursul declarat de procuror se susţine că instanţa de apel în mod greșit a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei și a reţinut în favoarea inculpaţilor săvârșirea infracţiunii în stare de provocare.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 334 C. proc. pen., dacă în cursul judecăţii se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanţa este obligată să pună în discuţie noua încadrare și să atragă atenţia inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecăţii, pentru a-și pregăti apărarea.
Întrucât textul de lege se referă exclusiv la încadrarea juridică a faptei, care, în speţă, nu a fost modificată faţă de actul de sesizare a instanţei, în sarcina inculpaţilor reţinându-se săvârșirea aceleiași infracţiuni, de tentativă la omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., schimbarea încadrării juridice în cauză nu își găsește locul.
Pe de altă parte se constată că în mod greșit instanţa de apel a făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., întrucât din probe nu rezultă că victima ar fi agresat pe inculpat.
În consecinţă recursul procurorului a fost admis, s-a casat decizia atacată și s-a menţinut sentinţa pronunţată în cauză.