Scope of personal status jurisdiction for police officers in offenses prosecutable solely upon pre-trial complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, ruling that it retains competence to try the case on the merits, thereby reversing the lower court's declination. The dispute arose from a pre-trial complaint filed by a victim against a police officer (inspector rank) for the offenses of threat, insult, and slander, where the Court of Appeal had initially declined jurisdiction, arguing that for offenses prosecutable only upon a pre-trial complaint to the court, subject-matter jurisdiction (ordinary jurisdiction) prevails over personal status jurisdiction, noting that police officers were not explicitly listed in the relevant exception clause. The ICCJ held that the personal status jurisdiction under Article 64(2) of Law No. 360/2002, which assigns competence to Courts of Appeal for offenses committed by police officers up to the rank of chief commissioner, applies to all categories of offenses, including those under Article 279(2)(a) of the Code of Criminal Procedure, as the legislation makes no distinction in this regard.
Legislator headnote
AI generatedart.206 C.pen; Scope of personal status jurisdiction for police officers in offenses prosecutable solely upon pre-trial complaint: Această competenţă după calitatea persoanei se referă la toate categoriile de infracţiuni săvârșite de ofiţerii de poliţie menţionaţi, inclusiv în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mișcare a acţiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate adresată instanţei de judecată, potrivit art.279 alin.2 lit.a C.proc.pen., legea nefăcând nici o distincţie sub acest aspect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Competenţă după calitatea persoanei.ofiţer de poliţie. Plângere prealabilă adresată instanţei de judecată
Potrivit art.64 alin.2 din Legea nr.360/2002, competenţa de a judeca în fond infracţiunile săvârșite de ofiţerii de poliţie, până la gradul de comisar-șef inclusiv, revine curţilor de apel.
Această competenţă după calitatea persoanei se referă la toate categoriile de infracţiuni săvârșite de ofiţerii de poliţie menţionaţi, inclusiv în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mișcare a acţiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate adresată instanţei de judecată, potrivit art.279 alin.2 lit.a C.proc.pen., legea nefăcând nici o distincţie sub acest aspect.
Secţia penală, decizia nr.3523 din 28 august 2003
Judecătoria Sectorului 4 București, prin sentinţa penală nr.1315 din 21 mai 2003, a scos de pe rol plângerea părţii vătămate D.E. și a trimis cauza Curţii de Apel București, în vederea judecării inculpatului T.F. pentru săvârșirea infracţiunilor de ameninţare prevăzută în art.193, de insultă prevăzută în art.205 și de calomnie prevăzută în art.206 C.pen., cu motivarea că, în raport cu calitatea de inspector de poliţie a inculpatului, competenţa revine curţii de apel, confor, art.64 alin.2 din Legea nr.360/2002.
La rândul ei, Curtea de Apel București și-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, motivând că, în cazurile în care acţiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate pentru infracţiunile menţionate în art.279 alin.2 lit.a C.proc.pen., se urmează regulile competenţei după materie, iar nu după calitatea persoanei, poliţiștii nefigurând între persoanele prevăzute la lit.c a acestui text de lege.
În soluţionarea conflictului negativ de competenţă se constată că, în speţă, competenţa este determinată de calitatea persoanei, aceea de inspector de poliţie, situaţie în care s-a stabilit competenţa judecării cauzei în favoarea Curţii de Apel București.