Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84622 AI generated

Revizuire inadmisibilă pentru mărturie mincinoasă referitoare exclusiv la circumstanțele faptei, nu la existența infracțiunii

Case Number ICCJ_84622
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the appellate court's rejection of the revocation request and leaving the original conviction for escape in force. The dispute concerned a request for revocation of a final penal sentence under Article 394(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, based on the argument that three witnesses who testified against the defendant had subsequently been definitively convicted of perjury. The decisive legal basis established that a revocation grounded in witness perjury is admissible only if the false testimony caused an unlawful or unfounded conviction, acquittal, or termination of proceedings; the court held that since the perjury related solely to the circumstances of the escape offense and not to the existence of the crime itself, the condition of a wrongful conviction was not met, rendering the revocation request unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 394 lit. b) C. proc. pen; Revizuire inadmisibilă pentru mărturie mincinoasă referitoare exclusiv la circumstanțele faptei, nu la existența infracțiunii: Prin sentinţa penală nr. 151 din 9 aprilie 2002, Tribunalul Prahova a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul C.F. privind sentinţa penală nr. 155 din 18 mai 2000 a Tribunalului Prahova, prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracţiunii de evadare, motivând că cerinţele prevăzute în art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., invocat de revizuient, nu sunt întrunite.

Keywords

AI generated
false testimony code of criminal procedure grounds for cassation termination of proceedings revocation of annulment e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen
Pentru a fi admisă cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., se cere, conform alin.
art. 394 lit. b) C. proc. pen
Potrivit art. 394 lit. b) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când un martor a săvârșit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
AI generated
Decizia nr. 544/2013
Revizuire inadmisibilă pentru motivuri externe art. 394 CPP și condamnarea procurorului fără efect asupra hotărârii definitive
Decizia nr. 61/A/2020
Revizuirea caii extraordinare pentru descoperirea de fapte noi inadmisibilă dacă probele suplementează probatoriul existent fără a infirma integral netemeinicia hotărârii definitive
Decizia nr. 260/2013
Revision bid over alleged perjured testimony rejected as inadmissible, appellate rulings stand.
Decizia nr. 3154/2009
Contestație în anulare inadmisibilă pentru lipsa probelor la dosar; inșelăciune, fals și uz de fals în recidivă
Decizia nr. 4288/2003
Revizuire criminală: motive de fond și erori de procedură nu îndeplinesc condițiile art. 394 C. proc. pen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizuire. Condamnarea martorului pentru mărturie mincinoasă. Condiţii

Pentru a fi admisă cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., se cere, conform alin. (3) al aceluiași text de lege, ca mărturia mincinoasă să fi determinat darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Când mărturia mincinoasă se referă numai la circumstanţele în care a fost săvârșită infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea, cererea de revizuire nu este fondată, întrucât mărturia nu a dus la condamnarea nelegală sau netemeinică a revizuientului.

Secţia penală, decizia nr. 2769 din 10 iunie 2003

Prin sentinţa penală nr. 151 din 9 aprilie 2002, Tribunalul Prahova a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul C.F. privind sentinţa penală nr. 155 din 18 mai 2000 a Tribunalului Prahova, prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracţiunii de evadare, motivând că cerinţele prevăzute în art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., invocat de revizuient, nu sunt întrunite.

Procurorul, în apelul său, a susţinut că cererea de revizuire trebuia admisă, deoarece în hotărârea de condamnare starea de fapt a fot reţinută pe baza declaraţiilor date de martori care, ulterior, au fost condamnaţi definitiv pentru săvârșirea infracţiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.

Apelul condamnatului s-a întemeiat pe același motiv.

Prin decizia penală nr. 266 din 10 iunie 2002, Curtea de Apel Ploiești a respins apelurile.

Recursul declarat de condamnat este nefondat.

Potrivit art. 394 lit. b) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când un martor a săvârșit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.

În speţă, este adevărat că trei martori au fost condamnaţi pentru săvârșirea infracţiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, dar mărturiile lor s-au referit la împrejurările în care revizuientul a săvârșit infracţiunea de evadare, iar nu la existenţa acestei infracţiuni.

Cum cererea de revizuire putea fi admisă pentru cazul de revizuire invocat numai dacă prin săvârșirea infracţiunii de mărturie mincinoasă s-ar fi ajuns la condamnarea greșită a revizuientului, deci la soluţia contrară celei care trebuia adoptată, ceea ce în speţă nu este cazul, recursul declarat de condamnat a fost respins.