Attempted murder: premeditation established by phone verification, travel, and victim isolation prior to entry
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the prosecutor's appeal, quashed the lower court judgments, and reclassified the defendant's conduct as attempted aggravated murder, imposing conviction under Article 20 in conjunction with Articles 174 and 175(a) of the Penal Code. The dispute centered on whether the defendant's act of stabbing a victim with a knife constituted simple attempted murder or premeditated aggravated murder; the material facts established that after the victim reported the defendant for theft, the defendant called her to confirm she was home, traveled from a different commune to her residence, waited outside to ensure she was alone and unsupervised, and then broke in while armed. The court held that these preparatory acts—verifying the victim's location, traveling to the scene, and stalking her to confirm her isolation—demonstrated premeditation, thereby satisfying the legal requirements for the aggravating circumstance under Article 175(a), which requires the resolution to precede the material execution of the crime and be concretized by preparatory activities such as gathering information or surveilling the victim.
Legislator headnote
AI generatedart. 175 lit. a) C. pen, art. 20, art. 174, art. 175 lit. a; Attempted murder: premeditation established by phone verification, travel, and victim isolation prior to entry: The dispute centered on whether the defendant's act of stabbing a victim with a knife constituted simple attempted murder or premeditated aggravated murder; the material facts established that after the victim reported the defendant for theft, the defendant called her to confirm she was home, traveled from a different commune to her residence, waited outside to ensure she was alone and unsupervised, and then broke in while armed. The court held that these preparatory acts—verifying the victim's location, traveling to the scene, and stalking her to confirm her isolation—demonstrated premeditation, thereby satisfying the legal requirements for the aggravating circumstance under Article 175(a), which requires the resolution to precede the material execution of the crime and be concretized by preparatory activities such as gathering information or surveilling the victim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final operative order to define the legal qualification of the defendant's conduct as an attempt.
Cited in the final operative order as the base offense for which the defendant was convicted.
Cited in the final operative order as the aggravating circumstance of premeditation justifying the reclassification of the crime.
Full text
Omor calificat. Tentativă. Premeditare
Încercarea de a ucide o persoană din răzbunare, după verificarea prin telefon dacă este acasă, deplasarea făptuitorului în comuna unde domiciliază victima și pândirea ei spre a se convinge că este singură în locuinţă constituie acţiuni ce caracterizează premeditarea infracţiunii de omor prevăzută în art. 175 lit. a) C. pen.
Secţia penală, decizia nr. 2333 din 20 mai 2003
Prin sentinţa penală nr.267 din 1 august 2002, Tribunalul Bacău a condamnat pe inculpatul T.C. pentru săvârșirea tentativei la infracţiunea de omor prevăzută în art. 20 raportat la art. 174, prin schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor calificat prevăzută în art. 175 lit. a) C.pen., și a infracţiunii de violare de domiciliu prevăzut în art. 192 alin. (2) din același cod.
Instanţa a reţinut că, în timp ce locuia împreună cu partea vătămată S.G., inculpatul a furat din locuinţa acesteia, la 6 septembrie 2001, bani și bijuterii.
S.G. s-a adresat cu plângere judecătoriei, iar părinţii inculpatului au reproșat acestuia fapta săvârșită.
În pornirea sa împotriva lui S.G., la 27 decembrie 2001, în jurul orei 17, după ce s-a convins, telefonându-i, că partea vătămată se află acasă, a plecat din comuna Secuieni la Hemeiuși, unde aceasta avea domiciliul; o vreme inculpatul a așteptat în faţa casei, și când s-a convins că partea vătămată este în locuinţă, a pătruns în casă prin efracţie și, fiind descoperit, a lovit pe aceasta cu cuţitul pe care-l avea asupra sa, la mână și în zona capului, încetând agresiunea după ce victima a reușit să-l lovească puternic cu un lemn pe care-l aruncase spre el.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr.341 din 24 octombrie 2002, a respins apelul procurorului.
Recursul declarat de procuror, cu motivarea că fapta a fost comisă cu premeditare, este fondat.
Premeditarea presupune ca luarea rezoluţiei să preceadă cu un oarecare timp activitatea materială ce caracterizează latura obiectivă a infracţiunii, și să se concretizeze în anumite activităţi de pregătire a infracţiunii, cum ar fi obţinerea de informaţii, procurarea de mijloace ori pândirea victimei.
În speţă, din probe rezultă că inculpatul, anterior comiterii faptei, în timp ce se afla la domiciliul părinţilor, într-o altă localitate, a luat hotărârea de a se răzbuna pe S.G., în care scop i-a telefonat și, constatând că este acasă, s-a deplasat la domiciliul acestuia, în altă localitate unde, după ce s-a asigurat că nu este văzut și victima e singură în casă, a pătruns în casă înarmat cu un cuţit; în momentul în care a fost descoperit, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuţitul.
Motivarea instanţelor că inculpatul a acţionat cu intenţia de a se răzbuna pe victimă, care îl denunţase pentru furtul bunurilor din locuinţă, nu dovedește lipsa premeditării, ci dimpotrivă, că inculpatul a urmărit de mai multă vreme comiterea faptei.
În consecinţă recursul declarat de procuror a fost admis, s-au casat hotărârile atacate și s-a dispus condamnarea inculpatului conform art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) C. pen.