Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84608 AI generated

Defect in mandatory psychiatric expertise due to lack of hospitalization in specialized institution

Case Number ICCJ_84608
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the lower courts' judgments, and remanded the case for re-judgment at the first instance, resulting in a procedural victory for the accused. The dispute involved a conviction for assault resulting in death, which was challenged on the grounds that the mandatory psychiatric expertise was conducted in violation of procedural requirements; specifically, the examination was performed solely on previously submitted medical documents and without the defendant being interned in a specialized health facility, despite established doubts regarding his mental state. The Supreme Court held that this omission violated Article 117(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandates hospitalization for the duration of the expertise to ensure accurate assessment of responsibility, thereby constituting a mandatory case for quashing under Article 3859(1)(8) of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 117 alin. (2) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen, art. 183 C. pen, art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen, art. 117 alin. (1) C. proc. pen, art. 117 C. proc. pen; Defect in mandatory psychiatric expertise due to lack of hospitalization in specialized institution: Curtea de Apel Constanţa, prin decizia penală nr. 308 din 13 decembrie 2002, a admis apelul procurorului, a făcut aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. și a majorat pedeapsa. Apelul inculpatului a fost respins.

Keywords

AI generated
medical examination mental health procedural requirement grounds for cassation psychiatric confinement criminal conduct

Cited Legislation

AI generated
art. 117 alin. (2) C. proc. pen
Întocmirea raportului de expertiză psihiatrică pe baza unor acte medicale depuse de făptuitor și a examinării acestuia fără internare într-o instituţie sanitară de specialitate nu corespunde cerinţelor prevăzute în art. 117 alin. (2) C. proc. pen., ceea ce atrage casarea hotărârii conform art.
art. 3859 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen
pen., ceea ce atrage casarea hotărârii conform art. 3859 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.
art. 183 C. pen
pentru săvârșirea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută în art. 183 C. pen.
art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen
308 din 13 decembrie 2002, a admis apelul procurorului, a făcut aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen.
art. 117 alin. (1) C. proc. pen
Conform prevederilor art. 117 alin. (1) C. proc. pen., efectuarea expertizei psihiatrice este obligatorie atunci când există îndoială asupra stării psihice a inculpatului, iar potrivit alin.
art. 117 C. proc. pen
Ordonanţa procurorului de efectuare a expertizei a fost emisă la 8 mai 2002, iar examinarea inculpatuluui s-a făcut a doua zi, fără internare într-un institut sanitar de specialitate, cum prevede art. 117 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2098/2003
Mandatory psychiatric expertise due to unaddressed doubts regarding defendant's mental state and capacity for discernment in criminal proceedings
Decizia nr. 2857/2003
Failure to conduct mandatory inpatient psychiatric expertise and verify contradictory medical reports precludes judgment on criminal responsibility and injury severity
Decizia nr. 5745/2004
Mandatory psychiatric expertise requirement for assessing discernment in robbery convictions
Decizia nr. 7/2003
Psychiatric examination mandatory; conviction quashed and remanded for retrial after court abandoned mental-capacity inquiry.
ICCJ_84620
Termination of medical confinement: mandatory psychiatric expertise when medical certificates are insufficient

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Expertiză psihiatrică obligatorie. Acte medicale anterioare. Omisiunea internării

Întocmirea raportului de expertiză psihiatrică pe baza unor acte medicale depuse de făptuitor și a examinării acestuia fără internare într-o instituţie sanitară de specialitate nu corespunde cerinţelor prevăzute în art. 117 alin. (2) C. proc. pen., ceea ce atrage casarea hotărârii conform art. 3859 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

Secţia penală, decizia nr. 2079 din 7 mai 2003

Prin sentinţa penală nr. 499 din 15 octombrie 2002, Tribunalul Constanţa a condamnat pe inculpatul B.T. pentru săvârșirea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută în art. 183 C. pen.

Instanţa a reţinut că , la 28 aprilie 2002, certându-se cu tatăl său, inculpatul a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnul în faţă; victima s-a dezechilibrat, s-a lovit cu capul de pavaj și a decedat după două zile, urmare traumatismului cranian suferit.

Curtea de Apel Constanţa, prin decizia penală nr. 308 din 13 decembrie 2002, a admis apelul procurorului, a făcut aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. și a majorat pedeapsa. Apelul inculpatului a fost respins.

Recursul declarat de inculpat este fondat.

Conform prevederilor art. 117 alin. (1) C. proc. pen., efectuarea expertizei psihiatrice este obligatorie atunci când există îndoială asupra stării psihice a inculpatului, iar potrivit alin. (2) expertiza se efectuează în instituţii sanitare de specialitate, în vederea efectuării expertizei dispunându-se internarea inculpatului pe timpul necesar.

Din examinarea actelor dosarului se constată că în timpul urmăririi penale inculpatul a depus acte medicale care atestă că prezintă oligofrenie gradul I pe fond sechelar encefalopat, fiind declarat inapt pentru serviciul militar și este încadrat în gradul III de invaliditate, cu diagnosticul de deficienţă psihică medie. Existând îndoială în legătură cu starea psihică a inculpatului, s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice, care a concluzionat că acesta prezintă o întârziere în dezvoltarea mintală, la data săvârșirii faptei având discernământul diminuat.

Ordonanţa procurorului de efectuare a expertizei a fost emisă la 8 mai 2002, iar examinarea inculpatuluui s-a făcut a doua zi, fără internare într-un institut sanitar de specialitate, cum prevede art. 117 C. proc. pen.

Ca atare, nefiind respectate cerinţele legii în legătură cu modul de efectuare a expertizei psihiatrice, nu se pot trage concluzii certe în legătură cu responsabilitatea inculpatului.

În consecinţă, constatându-se incidenţa cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., recursul inculpatului a fost admis, s-au casat hotărârile atacate și s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă.