Criminal cassation appeal timely filed despite missing receipt stamp; quashed and remanded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice quashed the appellate court's decision to dismiss the defendant's cassation appeal as time-barred, holding that the appeal was filed within the statutory deadline and remanding the case for re-examination. The dispute concerned a criminal conviction for serious bodily harm through negligence, where the appellate court had rejected the defendant's appeal solely because the date of receipt was not stamped on his specific petition, despite evidence showing it was sent concurrently with the civilly liable party's appeal and received by the court before the appeal period expired. The Court established that a missing receipt date does not automatically render an appeal late if judicial records and physical evidence of dispatch prove timely submission; instead, a thorough verification is required to ascertain the actual date of receipt, and administrative errors by the court staff, such as failing to stamp a document treated erroneously as an annex, cannot prejudice the appellant's rights.
Legislator headnote
AI generatedCriminal cassation appeal timely filed despite missing receipt stamp; quashed and remanded: Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 1441 din 15 noiembrie 2001, a respins apelurile declarate de părţile civile, de inculpaţi și de partea responsabilă civilmente.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Recurs. Tardivitate. Verificarea datei la care s-a primit cererea
În cazul în care pe cererea de recurs a părţii nu s-a făcut menţiunea datei la care a fost primită la instanţa de apel a cărei hotărâre se atacă, recursul nu poate fi respins ca tardiv fără o verificare temeinică a împrejurărilor în care s-a primit cererea și fără a se stabili cu certitudine, pe baza acestora, că cererea a fost primită după expirarea termenului de recurs.
Secţia penală, decizia nr. 2003 din 17 aprilie 2003
Prin sentinţa penală nr. 371 din 7 iunie 2001, Judecătoria Câmpina a condamnat pe inculpaţii K.J. și C. Ș. pentru săvârșirea infracţiunii de vătămare corporală gravă din culpă prevăzută în art. 184 alin. (2) și (4) C. pen.
Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 1441 din 15 noiembrie 2001, a respins apelurile declarate de părţile civile, de inculpaţi și de partea responsabilă civilmente.
Prin decizia penală nr. 650 din 13 mai 2002, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul părţii civilmente responsabile și a respins ca tardiv recursul inculpatului C.Ș., cu motivarea că pe cererea de recurs lipsește rezoluţia cu data primirii acesteia la tribunal.
În cauză s-a declarat recurs în anulare, cu motivarea, între altele, că respingerea ca tardiv introdus a recursului inculpatului este greșită.
Recursul în anulare este fondat.
Din actele cauzei se constată că cererea de recurs a inculpatului este redactată la același calculator și la aceeași dată, 21 noiembrie 2001, ca și cererea de recurs a părţii responsabile civilmente, instituţia la care inculpatul este încadrat, fiind prepus al acesteia.
Mai rezultă că cele două cereri au fost expediate împreună, purtând urme identice de capsare și pliere pentru introducerea lor în plic.
Din ordinea îndosarierii la grefa instanţei de recurs reiese că cele două cereri au fost primite împreună, cu aceeași corespondenţă, cu data poștei 21 noiembrie 2001, anterioară expirării termenului de recurs la 26 noiembrie.
Împrejurarea că la instanţa de apel nu a fost pusă rezoluţia de primire pe cererea de recurs a inculpatului nu-i poate fi imputată și se explică prin aceea că, fiind atașată cererii de recurs a părţii responsabile civilmente, a fost considerată, din eroare, ca o anexă a acesteia.
Se constată, deci, că recursul inculpatului a fost declarat în termen, motiv pentru care recursul în anulare a fost admis, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza pentru rejudecarea recursului la curtea de apel.