Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84604 AI generated

Denial of adjournment for appointed counsel and substitution with ex officio attorney violate right to effective defense

Case Number ICCJ_84604
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice quashed the appellate judgment, ordered a retrial of the appeal, and ruled in favor of the defendant, overturning the lower court’s rejection of a motion for adjournment. The dispute arose from a criminal conviction for causing death by blows, where the defendant’s appointed counsel, hired on the day of the appellate hearing, was denied time to prepare the defense because the defendant had previously used an adjournment to secure representation. The Court held that this procedural failure violated the right to effective legal assistance, as mandated by Article 24 of the Constitution, Articles 6 and 3859(1)(171) of the Code of Criminal Procedure, and Article 6(3)(b) of the European Convention on Human Rights. The decisive legal basis was the principle that appointing a public defender cannot substitute for the time necessary for a newly engaged private attorney to prepare a defense, rendering the original verdict contrary to law due to the infringement of fundamental defense rights.

Legislator headnote

AI generated

art.183 C.pen; Denial of adjournment for appointed counsel and substitution with ex officio attorney violate right to effective defense: Prin sentinţa nr.532 din 10 iunie 2002, Tribunalul București, secţia I penală, a condamnat pe inculpatul N.I. pentru săvârșirea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută în art.183 C.pen.

Keywords

AI generated
right to legal counsel violation of procedural rights mandated counsel right of substitution constitution failure to render assistance

Cited Legislation

AI generated
art.183 C.pen
pentru săvârșirea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută în art.183 C.pen.
AI generated
Decizia nr. 3650/2012
Homicide attempt and public outrage: violation of the right to effective defense due to lack of preparation time for court-appointed counsel
ICCJ_84691
Mandatory defense at first appellate hearing: Absolute nullity for refusing adjournment to retain counsel and appointing ex officio lawyer instead
Decizia nr. 846/2009
Inadmissibility of criminal appeal for cancellation based on defense counsel substitution, outside strictly limited statutory grounds.
Decizia nr. 223/2010
Right to defense and denial of adjournment for appointment of counsel in commercial leasing contract dispute.
ICCJ_84060
European arrest warrant execution invalidated for violation of right to effective defense due to denial of time for substitute counsel preparation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Apărare. Apărător ales. Termen pentru pregătirea apărării

În cazul în care apărătorul inculpatului este angajat în ziua judecăţii, cererea de amânare în vederea pregătirii apărării nu poate fi respinsă pentru motivul că, anterior, judecata mai fusese amânată la cererea inculpatului pentru angajarea unui apărător.

Refuzul apărătorului ales de a pune concluzii, în condiţiile menţionate, este justificat și desemnarea unui apărător din oficiu nu satisface cerinţele unei apărări efective a inculpatului, hotărârea instanţei fiind contrară legii și casabilă în temeiul art.3859 alin.1 pct.171 C.proc.pen.

Secţia penală, decizia nr.1962 din 16 aprilie 2003

Prin sentinţa nr.532 din 10 iunie 2002, Tribunalul București, secţia I penală, a condamnat pe inculpatul N.I. pentru săvârșirea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută în art.183 C.pen.

Prin decizia nr.644 din 3 octombrie 2002, Curtea de Apel București, secţia a II-a penală, a respins apelul inculpatului.

Recursul declarat de inculpat este fondat.

Judecând cauza în apel, instanţa a respins cererea apărătorului, angajat în dimineaţa zilei de 25 septembrie 2002, data judecăţii, de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării, cu motivarea că inculpatul a mai beneficiat anterior de un termen în vederea angajării unui apărător ales.

Întrucât în această situaţie apărătorul ales a refuzat să acorde asistenţă juridică inculpatului, instanţa a desemnat un apărător din oficiu și a judecat apelul.

Procedând astfel, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre cu încălcarea normelor legale privind garantarea dreptului de apărare, consfinţit și garantat de Constituţie în art.24, de Codul de procedură penală în art.6 și de art.6 Convenţia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăţilor fundamentale, așa cum a fost amendată prin Protocolul nr.11 din 1 noiembrie 1998.

Potrivit art.6 pct.3 lit.b din Convenţie, orice acuzat are dreptul să dispună de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, iar conform art.6 alin.4 și 5 C.proc.pen., orice parte are dreptul să fie asistată de apărător în tot cursul procesului penal;

Corelativ acestui drept, alin. 5 al art.6 stabilește obligaţia organelor judiciare de a lua măsurile necesare pentru asigurarea asistenţei juridice a inculpatului sau învinuitului, numai dacă acesta nu are apărător ales.

Respingând cererea de amânare a judecării cauzei pentru pregătirea apărării de către avocatul ales de inculpat, instanţa de apel a încălcat prevederile menţionate și nu a asigurat inculpatului o apărare efectivă în proces.

Prin judecarea cauzei în aceste condiţii, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre contrară dispoziţiilor legale care, prin admiterea recursului, a fost casată, dispunându-se rejudecarea apelului.