Bribery conviction upheld for court-appointed expert who took 20 million lei to undervalue auction assets.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed both appeals and upheld the appellate court’s decision, which had convicted the defendant of bribery (luare de mită) under Article 254(1) of the Criminal Code, after the trial court had acquitted on a lesser charge of fraud (înșelăciune) under Article 215(1); the conviction and sentence thus remain in force. The defendant, a technical expert appointed by the local judicial expertise office to assist the syndic judge in appraising assets for public auction, had demanded and later received 20 million lei from the auction participant in exchange for undervaluing the assets to favor the participant’s bid. The decisive legal issue was whether the expert qualified as a “funcţionar” (public official) under Article 147(2) of the Criminal Code, and the Court held that he did: because he was a salaried expert performing a remunerated assignment through the expertise office, he exercised a service function and could thus be the active subject of the bribery offense, as his act of accepting the money to perform an act contrary to his official duties squarely met the elements of Article 254(1).
Legislator headnote
AI generatedBribery conviction upheld for court-appointed expert who took 20 million lei to undervalue auction assets: Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.403 din 26 septembrie 2002, a admis apelul declarat de procuror și a schimbat încadrarea juridică dată faptei în infracţiunea de luare de mită prevăzută în art.254 alin.1 C.pen. și a condamnat pe inculpat în baza acestui text de lege.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Luare de mită. Expert tehnic. Funcţionar
Expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat să efectueze expertize în cauze judiciare și retribuit sub forma onorariului prin biroul de expertize are calitatea de funcţionar și poate fi subiect activ al infracţiunii de luare de mită
Secţia penală, decizia nr.1785 din 8 aprilie 2003
Tribunalul Dolj, prin sentinţa penală nr.586 din 17 noiembrie 2000, schimbând încadrarea juridică a faptei inculpatului C.F. din infracţiunea de luare de mită în aceea de înșelăciune prevăzută în art.215 alin.1 C.pen., l-a condamnat în baza acestui text de lege.
Instanţa a reţinut că inculpatul a fost numit în calitate de expert de Biroul de expertize judiciare Dolj, ca să-l ajute pe judecătorul sindic la evaluarea unor bunuri care urmau să fie scoase la vânzare prin licitaţie publică.
La 7 martie 1999, inculpatul a cerut lui B.M., director al unei societăţi comerciale, însemnate sume de bani pentru reevaluarea bunurilor la un preţ mai mic spre a-l ajuta să câștige licitaţia în condiţii avantajoase.
Întrucât ulterior inculpatul și-a mărit pretenţiile, B.M. l-a denunţat sesizând parchetul și poliţia.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.403 din 26 septembrie 2002, a admis apelul declarat de procuror și a schimbat încadrarea juridică dată faptei în infracţiunea de luare de mită prevăzută în art.254 alin.1 C.pen. și a condamnat pe inculpat în baza acestui text de lege.
Decizia a fost atacată cu recurs de procuror cu privire la individualizarea pedepsei și de inculpat care a susţinut că, având calitatea de expert tehnic, nu poate fi considerat funcţionar și, deci, subiect activ al infracţiunii de luare de mită.
Recursurile sunt nefondate.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpat, este de observat că, potrivit art.254 alin.1 C.pen., constituie infracţiune de luare de mită fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.
Conform art.147 alin.2 din același cod, prin funcţionar se înţelege persoana menţionată în alin.1, adică funcţionarul public, precum și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevăzute în art.145.
În speţă, din probe rezultă că inculpatul este expert în cadrul Biroului local de expertize tehnice Dolj, având specialitatea construcţii civile, industriale și agricole.
Raportul de expertiză se depunea la judecătorul sindic care aproba onorariul și dispunea virarea sumei în contul biroului local de expertize judiciare, de la care inculpatul încasa onorariul.
Din datele menţionate rezultă că inculpatul avea calitatea de funcţionar în sensul legii penale, care a primit o însărcinare retribuită de la birou de expertize, iar în această calitate a pretins și a primit de la B.M. 20 de milioane de lei pentru a subevalua bunurile, deci să facă un act contrar îndatoririlor sale de serviciu.
Fapta și împrejurările săvârșirii ei, precum și vinovăţia inculpatului în săvârșirea infracţiunii de luare de mită fiind corect reţinute de instanţa de apel, iar pedeapsa fiind, de asemenea, corect individualizată, recursurile au fost respinse.