Fraud joinder referral rejected as inadmissible; case remanded to Baia Mare Court.

Indivizibilitate. Reunirea cauzelor. Conflict pozitiv de competenţă

Când se constată că două instanţe diferite judecă acţiuni săvârșite la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluţii, de către aceeași persoană, faptele constituind o infracţiune continuată, trebuie urmată procedura de reunire a cauzelor în caz de indivizibilitate, potrivit competenţei prevăzute în art.35 C.proc.pen.

Într-un atare caz, ar exista conflict pozitiv de competenţă numai dacă instanţele pe al căror rol se află judecarea acţiunilor componente ale infracţiunii continuate ar respinge excepţiile de necompetenţă ridicate de procuror sau de către părţi.

Secţia penală, decizia nr.1218 din 11 martie 2003

Prin încheierea din 12 decembrie 2002, Judecătoria Baia Mare, în temeiul art.43 alin.4 C.proc.pen., având în vedere sesizarea făcută de apărătorul inculpatului L.G., privind incidenţa prevederilor art.43 din același cod, a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea conflictului pozitiv de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că inculpatul a fost trimis în judecată atât în faţa Judecătoriei Baia Mare, cât și a Judecătoriei Satu Mare pentru același tip de activitate infracţională, iar perioadele în care s-a desfășurat această activitate, anul 1999, se suprapun, situaţie în care apărătorul inculpatului a solicitat reunirea cauzelor prin atașarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare la dosarul Judecătoriei Baia Mare, prima instanţă sesizată.

Judecătoria a motivat că în ambele cause este vorba de săvârșirea unor acte materiale ce compun o singură infracţiune, continuată, de înșelăciune prevăzută n art.215 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Considerând că există un conflict pozitiv de competenţă, judecătoria a sesizat Curtea Supremă de Justiţie cu soluţionarea acesteia.

În soluţionarea sesizării se constată că, potrivit art.32 C.proc.pen., două sunt situaţiile care generează conflictul de competenţă, și anume când două sau mai multe instanţe legal sesizate cu aceeași cauză penală se recunosc deopotrivă competente cu soluţionarea ei, respingând fiecare dintre ele excepţia de necompetenţă, și situaţia inversă, când ele se consideră necompetente, declinându-și una alteia competenţa.

În speţă se constată că, în cursul judecăţii nu s-a ridicat excepţia de necompetenţă, pe motiv că ambele instanţe, Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Satu Mare, sunt sesizate cu aceeași cauză penală, și, deci, nu au respins, ambele, o atare excepţie, pentru a exista conflict pozitiv de competenţă.

Apărătorul inculpatului L.G., susţinut de procuror, a solicitat reunirea cauzelor penale în care sunt cercetaţi cei doi inculpaţi în dosare diferite, aflate pe rolul celor două instanţe, invocând, în mod corect, cazul de indivizibilitate prevăzut în art.33 lit.c C.proc.pen.

Reunirea cauzelor în caz de indivizibilitate sau conexitate nu se confundă cu instituţia conflictului de competenţă, având procedura sa specială de rezolvare, potrivit art.32-39 C.proc.pen.

Reunirea poate fi solicitată de părţi sau propusă de procuror înaintea instanţei la care cauzele ar urma să fie reunite; când din dosar sau din cercetarea judecătorească rezultă că ar exista alte cauze penale care au legătură, existând indivizibilitate sau conexitate cu cea pendinte la instanţa la care ar urma să se facă reunirea, această instanţă poate dispune din oficiu reunirea cauzelor dacă acestea se află în aceeași fază și etapă procesuală, potrivit art.32 și art.37 C.proc.pen.

Judecătoria Baia Mare a respins cererea de reunire a cauzelor, pe motiv de celeritate a judecăţii, iar nu pentru că nu ar fi fost un caz de indivizibilitate, reţinând însă, în mod eronat, că a fost sesizată cu un conflict pozitiv de competenţă, suspendând judecarea cauzei.

În consecinţă, constatând neîndeplinite în cauză cerinţele legale prevăzute în art.43 C.proc.pen., s-a trimis dosarul la Judecătoria Baia Mare pentru continuarea judecăţii.