Assault victim’s justified absence defeats withdrawal presumption; convictions restored and case remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the extraordinary appeal (recurs în anulare), quashed the prior decisions (trial court’s termination of proceedings and appellate dismissal) and remanded the case for a new trial, thereby restoring the criminal proceedings against the defendants. The dispute arose from a private criminal complaint for assault, threat, and insult, where the trial court had terminated the prosecution because the victim failed to appear at two consecutive hearings. The decisive legal basis is Art. 284¹ C.proc.pen., under which unjustified absence at two consecutive hearings is presumed a withdrawal of the victim’s complaint; however, the court held the absence was justified because the victim had informed the court in writing that she feared for her life due to serious death threats from the defendants and requested protective measures, so her non-appearance could not constitute withdrawal of the prealabil complaint.
Legislator headnote
AI generatedart.285 C.proc.pen, art.284 C.proc.pen, art.2841 C.proc.pen, art.279 C.proc.pen, art. 11 pct.2 lit.b C.proc.pen, art. 10 alin.1 lit.h C.proc.pen; Assault victim’s justified absence defeats withdrawal presumption; convictions restored and case remanded: The dispute arose from a private criminal complaint for assault, threat, and insult, where the trial court had terminated the prosecution because the victim failed to appear at two consecutive hearings. The decisive legal basis is Art. 284¹ C.proc.pen., under which unjustified absence at two consecutive hearings is presumed a withdrawal of the victim’s complaint; however, the court held the absence was justified because the victim had informed the court in writing that she feared for her life due to serious death threats from the defendants and requested protective measures, so her non-appearance could not constitute withdrawal of the prealabil complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to assess whether the victim's absence was unjustified, as the presumption of withdrawal of the preliminary complaint under this provision was rebutted.
Cited in the first-instance decision as the basis for terminating the criminal proceedings, which was overturned due to misapplication.
Similarly cited for termination due to withdrawal of the preliminary complaint, which was found to be erroneous.
Full text
Plângere prealabilă adresată instanţei. Lipsa părţii vătămate la două termene de judecată. Lipsă justificată
În cazul în care partea vătămată învederează instanţei că nu se poate prezenta la judecată de teama cauzată de ameninţările grave ce-i sunt adresate de inculpaţi, cerând să se ia măsuri de protecţie pentru a se putea prezenta, lipsa de la judecată este justificată și, ca atare, nu poate fi considerată drept retragere a plângerii prealabile.
Secţia penală, decizia nr.1053 din 28 februarie 2003
Prin plângere penală prealabilă, partea vătămată M.C. a chemat în judecată pe inculpaţii D.G. și M.F., pentru săvârșirea infracţiunilor de lovire, ameninţare și insultă.
Judecătoria Sectorului 2 București, considerând că există indicii cu privire la săvârșirea infracţiunii de tâlhărie, în baza art.285 C.proc.pen. a trimis cauza la parchetul de pe lângă aceeași judecătorie, în vederea efectuării cercetărilor pentru această infracţiune.
Prin referatul din 6 februarie 2001, Secţia 8 poliţie București a propus neînceperea urmăririi penale, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, prin rezoluţia din 28 februarie 2001, a confirmat propunerea și a dispus trimiterea cauzei la judecătorie.
Prin sentinţa penală nr.1005 din 27 septembrie 2001, judecătoria, în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 alin.1 lit.h și la art.284 C.proc.pen. a încetat procesul penal pentru infracţiunile prevăzute în art.180, 193 și 205 C.pen., reţinând că partea vătămată a lipsit la două termene de judecată consecutive, nejustificat. Recursul părţii vătămate a fost respins.
Recursul în anulare declarat în cauză este fondat.
Potrivit art.2841 C.proc.pen., în cazul infracţiunilor prevăzute în art.279 C.proc.pen., la care punerea în mișcare a acţiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, lipsa nejustificată a acesteia la două termene consecutive în faţa primei instanţe este considerată drept retragere a plângerii prealabile.
În cauză se constată că, după trimiterea dosarului la judecătorie, partea vătămată a lipsit la termenele consecutive de la 29 mai, 28 iunie și 27 septembrie 2001.
Totodată, se constată că partea vătămată a trimis două plângeri la judecătorie, la 23 mai și 21 septembrie 2001, în care aducea la cunoștinţă că este în imposibilitate de a se prezenta la instanţă deoarece a fost ameninţată cu moartea de inculpaţi, că dorește să se prezinte, în care scop solicită a se lua de organele de poliţie și instanţa de judecată măsuri pentru protecţia ei.
La dosar se află și o copie de pe plângerea, în același sens, adresată Ministerului de Interne.
În această situaţie lipsa părţii vătămate nu este nejustificată, neputându-se considera că poziţia ei exprimă intenţia de retragere a plângerii prealabile, în sensul prezumţiei instituite prin art.2841 C.proc.pen., astfel încât greșit s-a dispus încetarea procesului penal.
În consecinţă hotărârile atacate au fost casate și s-a trimis cauza la prima instanţă pentru rejudecare.