Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2414/2003 AI generated

Attempted robbery vs. theft and bodily harm: sufficiency of physical force to suppress victim resistance during property appropriation

Case Number Decizia nr. 2414/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the two defendants, upholding the lower courts' convictions for attempted robbery and sentencing each to two years and six months of imprisonment. The dispute centered on whether the defendants' use of physical force to dislodge the victim's hand while attempting to cut and steal a pipe constituted robbery (art. 211) or merely theft (art. 208/209) and bodily harm (art. 184), with the defendants also requesting sentence reduction based on personality factors. The court affirmed that the acts of violence, specifically twisting the victim's hand to enable the theft, satisfied the elements of attempted robbery under the Romanian Penal Code, rejecting the argument for a lesser offense and determining that the imposed sentences were justly individualized without need for mitigation under arts. 74 and 76.

Legislator headnote

AI generated

art. 64 C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen, art. 184 alin. (1) C. pen, art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 76 C. pen; Attempted robbery vs. theft and bodily harm: sufficiency of physical force to suppress victim resistance during property appropriation: Prin recursul declarat, inculpatul C.I. a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea, prevăzută de art. 20, raportat la art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. și în infracțiunea, prevăzută de art. 184 alin. (1) C. pen., iar inculpatul C.G. a solicitat achitarea, în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
attempted robbery bodily harm sentencing crime against property illegal restraint criminal security measure

Cited Legislation

AI generated
art. 64 C. pen
art. 37 lit. b) C. pen
și art. 37 lit. b) C. pen., pentru ultimul inculpat.
art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen
208 și art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen.
art. 184 alin. (1) C. pen
și în infracțiunea, prevăzută de art. 184 alin. (1) C. pen., iar inculpatul C.G.
art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
a solicitat achitarea, în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
art. 76 C. pen
În subsidiar, ambii inculpați au solicitat reducerea pedepselor aplicate, prin reținerea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen.
AI generated
Decizia nr. 499/2004
Attempted Robbery Conviction Upheld; Violence to Escape Fall
Decizia nr. 1841/2003
Robbery versus theft: sufficiency of violence to prevent property recovery as constitutive element of armed robbery
Decizia nr. 1640/2006
Attempted robbery via violent resistance to theft of agricultural produce
Decizia nr. 321/2004
Attempted theft versus robbery: classification of post-discovery violence as defensive reaction rather than means to secure escape
Decizia nr. 3980/2004
Intent and classification of attempted robbery versus simple assault based on prior admissions and physical evidence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 254 din 11 iunie 2002, Tribunalul Galați a condamnat pe inculpații C.I. și C.G. la câte 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., pentru ultimul inculpat.

S-au reținut, în esență, următoarele:

În ziua de 16 iunie 2001, inculpatul C.G., împreună cu tatăl său, C.I., s-au hotărât să sustragă, cu un bomfaier, o țeavă zincată dintr-un fost șantier. În timp ce încercau să taie țeava, partea vătămată S.Ș., proprietara bunurilor din fostul șantier, a încercat să-i oprească, dar a fost rănită la mână și îmbrâncită de către inculpați.

Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 552 din 17 octombrie 2002, a respins apelurile celor doi inculpați.

Prin recursul declarat, inculpatul C.I. a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea, prevăzută de art. 20, raportat la art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. și în infracțiunea, prevăzută de art. 184 alin. (1) C. pen., iar inculpatul C.G. a solicitat achitarea, în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar, ambii inculpați au solicitat reducerea pedepselor aplicate, prin reținerea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen.

Recursurile inculpaților nu sunt fondate.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut, în mod corect, faptele, participația și vinovăția inculpaților și au făcut o încadrare juridică, în conformitate cu dispozițiile legale.

Astfel, din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu cele ale martorilor rezultă, în mod corect, că inculpații au exercitat acte de violență, asupra părții vătămate, pentru a reuși să sustragă țeava (partea vătămată a prins cu mâna de fierăstrău pentru a împiedica tăierea țevii și sustragerea ei, însă inculpatul C.G. a răsucit mâna părții vătămate la spate, obligând-o în acest mod pe aceasta să se îndepărteze).

În raport de modul și împrejurările în care inculpații au săvârșit tentativa la tâlhărie, și de datele ce caracterizează persoana lor, pedepsele au fost just individualizate și nu se impunea reducerea lor.

În consecință, recursurile inculpaților urmează a fi respinse, cu obligarea lor la cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de inculpații C.I. și C.G., împotriva deciziei nr. 552 din 17 octombrie 2002, a Curții de Apel Galați, ca nefondate.

Obligă pe fiecare inculpat să plătească statului câte 800.000 lei cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2003.