Qualified homicide: definition of "in public" via accessibility and presence vs. institutional public status under Penal Code Arts. 152 and 145
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower courts' conviction for attempted qualified homicide, thereby confirming the finality of the initial sentencing. The dispute centered on the legal qualification of the offense, specifically whether the killing committed in a schoolyard constituted an act committed "in public," with the defendant arguing that the location did not meet the statutory definition of a public place. The court ruled that the characterization as "in public" is correctly established under Article 152 of the Penal Code based on two independent criteria: the location's accessibility to the public (students, teachers, visitors) and the physical presence of multiple witnesses at the scene, explicitly distinguishing this from the inapplicable definition of "public" institutions under Article 145.
Legislator headnote
AI generatedart.145 C.pen, art.152 C.pen; Qualified homicide: definition of "in public" via accessibility and presence vs. institutional public status under Penal Code Arts. 152 and 145: Inculpatul a declarat recurs, susţinând, între altele, că faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică, deoarece curtea unei școli nu poate fi considerată loc public, conform art.145 C.pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Omor calificat. Săvârșirea faptei în public
Uciderea victimei în curtea școlii, în prezenţa mai multor persoane, constituie infracţiunea de omor calificat prevăzută în art.175 lit.i C.pen., atât în raport cu locul comiterii care, conform art.152 lit.a din același cod, este loc public, cât și conform art.152 lit.b, în raport cu prezenţa persoanelor în acel loc, cu observaţia că prevederile art.145 C.pen., care definesc termenul „public”, nu sunt incidente.
Secţia penală, decizia nr.66 din 9 ianuarie 2003
Prin sentinţa penală nr.10 din 15 ianuarie 2002, Tribunalul Mureș a condamnat pe inculpatul G.I. pentru săvârșirea tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută în art.20 raportat la art.174 și art.175 lit.i, cu aplicarea art.73 lit.b C.pen.
Instanţa a reţinut că, la 24 octombrie 2000, în curtea unei școli din Târnăveni, s-a produs o altercaţie în cursul căreia inculpatul a fost lovit de partea vătămată C.P., situaţie în care inculpatul a lovit pe aceasta cu cuţitul. Transportată la spital, s-a constatat că partea vătămată a suferit o plagă penetrantă subscapulară dreaptă, leziunea necesitând pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, viaţa fiindu-i pusă în pericol.
Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr.87/A din 22 mai 2002, a respins, apelul inculpatului.
Inculpatul a declarat recurs, susţinând, între altele, că faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică, deoarece curtea unei școli nu poate fi considerată loc public, conform art.145 C.pen.
Recursul este nefondat.
Din examinarea probelor administrate în cauză, se constată că instanţele au încadrat corect fapta inculpatului în tentativă la infracţiunea de omor calificat, fiind săvârșită în public, atât în raport cu locul unde a fost comisă, curtea școlii fiind, prin destinaţie, un loc accesibil publicului (elevi, profesori, vizitatori), cât și în raport cu prezenţa la locul faptei a mai multor persoane, și anume 4 persoane care o însoţeau pe partea vătămată, fratele și vărul inculpatului, precum și alte persoane.
Prevederile art.145 C.pen., care definesc termenul „public” nu au legătură cu fapta inculpatului, deoarce ele se referă la instituţii publice, autorităţi, alte persoane juridice care sunt de interes public.
Or, încadrarea faptei în tentativă la infracţiunea de omor calificat este dată în faport cu săvârșirea ei „în public”, expresie definită în art.152 C.pen., acestea fiind prevederile aplicabile în cauză.
Constatându-se că hotărârea atacată este legală și temeinică, recursul inculpatului a fost respins.