Criminal revision: Direct judicial establishment of perjury when prior proceedings lapsed by statute of limitations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the appeal and quashed the prior decisions that had dismissed the revision request, ordering the case remanded for fresh examination. The dispute concerned a criminal revision petition by a convicted individual who argued his murder conviction rested on false testimony, but the lower courts rejected the claim for lack of a judicial ruling or prosecutor's order formally establishing perjury. The High Court determined that under Article 395(2) of the Code of Criminal Procedure, when perjury cannot be proven by existing judicial decisions or prosecutor orders—here due to a resolution not to initiate proceedings based on the statute of limitations—the existence of the revision ground must be established directly within the revision procedure itself by the competent court.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 395 alin. (1) C. proc. pen, art. 395 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision: Direct judicial establishment of perjury when prior proceedings lapsed by statute of limitations: Prin sentinţa penală nr. 271/2004, Tribunalul Brăila a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul M.C., constatând că motivele invocate nu se regăsesc între cazurile prevăzute în art. 394 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Mărturie mincinoasă
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Căile de atac. Revizuirea
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- Revizuire
C. proc. pen., art. 394 alin. (1) lit. b), art. 395 alin. (2)
În cazul în care se invocă de către revizuent că un martor a săvârșit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire o cere, iar această situaţie nu se poate dovedi prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului, ea se constată în procedura de revizuire.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5896 din 10 noiembrie 2004
Prin sentinţa penală nr. 271/2004, Tribunalul Brăila a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul M.C., constatând că motivele invocate nu se regăsesc între cazurile prevăzute în art. 394 C. proc. pen.
Condamnatul a invocat în cerere că, datorită declaraţiilor mincinoase date de doi martori, a fost condamnat pentru săvârșirea infracţiunii de omor. Or, a motivat instanţa, potrivit art. 395 alin. (1) C. proc. pen., mărturia mincinoasă poate fi dovedită printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului, iar potrivit art. 395 alin. (2) mărturia mincinoasă poate fi constatată în procedura de revizuire, dacă fondul cauzei nu a putut fi rezolvat de instanţă sau de procuror. În speţă, însă, nu s-a făcut dovada că cei doi martori ar fi fost „angrenaţi într-un proces penal având ca obiect săvârșirea infracţiunii de mărturie mincinoasă în cauza privind pe revizuent”.
Apelul revizuentului a fost respins de Curtea de Apel Galaţi prin decizia penală nr. 447 din 25 august 2004.
Condamnatul a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea constatării mărturiei mincinoase comise de martori în procedura de revizuire, conform art. 395 alin. (2) C. proc. pen.
Recursul este fondat.
Condamnatul a depus copia rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale emisă de procuror prin care s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală împotriva martorilor pentru săvârșirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, întrucât s-a prescris răspunderea lor penală.
În aceste condiţii, potrivit art. 395 alin. (2) C. proc. pen. dovedirea cazului de revizuire prevăzută în art. 394 alin. (1) lit. b) neputându-se face prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului, existenţa cazului de revizuire invocat trebuia să se constate în procedura de revizuire, deci de instanţa investită cu soluţionarea cererii de revizuire.
În consecinţă recursul condamnatului a fost admis, s-au casat hotărârile atacate și s-a trimis cauza primei instanţe pentru judecare în sensul considerentelor ce preced.