Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84552 AI generated

Reformatio in peius: prohibition against aggravating appellant's situation by splitting single offense into concurrent convictions without reducing total penalty

Case Number ICCJ_84552
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the prosecutor's appeal, quashed the appellate decision, and reinstated the first-instance judgment, ruling that the defendant's conviction for child pornography stands. The dispute concerned whether the appellate court violated the prohibition against *reformatio in peius* by modifying the legal qualification of the defendant's conduct from a single crime of child pornography to two concurrent offenses of sexual corruption, even though the individual sentences and the resulting total penalty of three years' imprisonment remained unchanged. The court held that under Article 372 of the Code of Criminal Procedure, an appellate court deciding on a defendant's appeal cannot create a more burdensome situation for the appellant; consequently, the transformation of a single offense into two concurrent offenses constituted an aggravation of the defendant's legal status, rendering the appellate decision invalid regardless of the nominal equivalence of the prison terms.

Legislator headnote

AI generated

art. 18 din Legea nr. 678/2001, art. 202 alin. (2) C. pen, art. 1 din Legea nr. 543/2002, art. 372 C. proc. pen; Reformatio in peius: prohibition against aggravating appellant's situation by splitting single offense into concurrent convictions without reducing total penalty: Prin sentința penală nr. 257 din 12 noiembrie 2003, Tribunalul Hunedoara a condamnat pe inculpatul T.T. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prevăzută în art. 18 din Legea nr. 678/2001.

Keywords

AI generated
prohibition of reformatio in peius code of criminal procedure sentencing legal status child pornography judicial reform

Cited Legislation

AI generated
art. 18 din Legea nr. 678/2001
la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prevăzută în art. 18 din Legea nr. 678/2001.
art. 202 alin. (2) C. pen
(1) și la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 202 alin. (2) C. pen.; în baza art.
art. 1 din Legea nr. 543/2002
pen.; în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, a constatat că pedepsele sunt grațiate.
art. 372 C. proc. pen
Conform art. 372 C. proc. pen., instanța de apel soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
AI generated
ICCJ_205572
Non reformatio in peius violation via maintenance of prior sentence despite newly recognized mitigation reducing statutory penalty limits
Decizia nr. 289/2005
Non reformatio in peius violation: Aggravation of conviction for uncharged offense and increased complementary penalties on defendant-only appeal
Decizia nr. 2774/2009
Violation of ne reformatio in peius in criminal appeals following defendant-only appeal and retrial
Decizia nr. 1880/2006
Appeal allowed; sentence partly quashed for violation of non-reformatio in peius, reducing penalty and eliminating ancillary ban.
ICCJ_86959
Penal law transition: Non-reformatio in peius permits removal of old-code mitigating circumstances when new code yields lower sentence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Apel. Neagravarea situației părții în propriul apel

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac. Apelul

Index alfabetic: Drept procesual penal

- apel

- neagravarea situației în propriul apel

C. proc. pen., art. 372

În cazul condamnării inculpatului la 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni unice, în apel nu se poate schimba încadrarea juridică în două infracțiuni concurente, cu pedepse de 2 ani, respectiv de 3 ani închisoare, cu o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare; chiar dacă pedeapsa se menține aceeași, reținerea concursului de infracțiuni în locul unei infracțiuni unice înseamnă crearea unei situații mai grele inculpatului care a declarat apel.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 5887 din 10 noiembrie 2004

Prin sentința penală nr. 257 din 12 noiembrie 2003, Tribunalul Hunedoara a condamnat pe inculpatul T.T. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prevăzută în art. 18 din Legea nr. 678/2001.

Instanța a reținut că, la 14 aprilie 2003, inculpatul a fost surprins de organele de poliție la un studio foto având asupra sa două filme reprezentând două minore și o majoră în poziții care surprindeau organele intime și simularea unor relații sexuale.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr. 93 din 11 martie 2004, a admis apelul declarat de inculpat, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de pornografie infantilă, în două infracțiuni de corupție sexuală, și l-a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 202 alin. (1) și la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 202 alin. (2) C. pen.; în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, a constatat că pedepsele sunt grațiate.

Recursul declarat de procuror este fondat.

Conform art. 372 C. proc. pen., instanța de apel soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

În cauză se constată că instanța, în apelul declarat de inculpat a dispus, între altele, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută în art. 18 din Legea nr. 678/2001, în baza căruia s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, în două infracțiuni de corupție sexuală și l-a condamnat pe acest inculpat la 2 ani închisoare în baza art. 202 alin. (1) și la 3 ani închisoare în baza art. 202 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-au constatat grațiate aceste pedepse în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

Procedând la schimbarea încadrării juridice în sensul arătat, s-a ajuns la agravarea situației inculpatului în propriul apel, întrucât dintr-o singură infracțiune prevăzută în art. 18 din Legea nr. 678/2001 a schimbat încadrarea juridică în două infracțiuni și a aplicat două pedepse, astfel cum s-a arătat.

Pe de altă parte, se constată că instanța de apel, așa cum corect susține procurorul în recursul său, a schimbat greșit încadrarea juridică, cea dată de prima instanță în art. 18 din Legea nr.678/2001, nefiind criticabilă. În consecință, instanța de apel urma să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat.

Pentru aceste considerente, recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat decizia instanței de apel și s-a menținut hotărârea primei instanțe.