Prosecution’s extraordinary appeal admitted; pardon quashed, theft sentence reinstated.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecution's extraordinary appeal (recurs în anulare), reversed the appellate decision, and removed the order granting a pardon, thereby reinstating the defendant's un-pardoned sentence for qualified theft of a vehicle. The dispute involved a conviction for theft under Articles 208(1) and (4) and 209(1)(e) and (i) of the Criminal Code, where the defendant took a car without consent intending to use it temporarily (theft of use), and lower courts had applied a pardon under Law No. 543/2002, reasoning that the statutory exclusion for "theft of vehicles" covered only permanent appropriation. The decisive legal basis was Article 4(2)(A)(12) of Law No. 543/2002, which excludes "theft of vehicles" from pardon, and the Court held that this phrase must be interpreted broadly in light of Article 208(4), which expressly defines taking a vehicle for unauthorized use as theft; thus, regardless of whether the intent was to appropriate or merely use, the offense falls within the pardon exception.
Legislator headnote
AI generatedart. 208 alin. (1) C. pen, art. 1 din Legea nr. 543/2002, art. 208 C. pen, Legea nr. 543/2002, art. 4 alin. (2) lit. A. pct. 12; Prosecution’s extraordinary appeal admitted; pardon quashed, theft sentence reinstated: The dispute involved a conviction for theft under Articles 208(1) and (4) and 209(1)(e) and (i) of the Criminal Code, where the defendant took a car without consent intending to use it temporarily (theft of use), and lower courts had applied a pardon under Law No. 543/2002, reasoning that the statutory exclusion for "theft of vehicles" covered only permanent appropriation. The decisive legal basis was Article 4(2)(A)(12) of Law No. 543/2002, which excludes "theft of vehicles" from pardon, and the Court held that this phrase must be interpreted broadly in light of Article 208(4), which expressly defines taking a vehicle for unauthorized use as theft; thus, regardless of whether the intent was to appropriate or merely use, the offense falls within the pardon exception.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the ruling: the court held that the offense of theft of a vehicle, including temporary use, is not eligible for pardon, so the annulment of the pardon decision was based on this provision.
Procedural rule: this provision was cited in the dispositive to refer to the pardon provision that was wrongly applied and hence removed.
Full text
Furt de autovehicule. Graţiere. Legea nr. 543/2002
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni contra patrimoniului. Furtul
Index alfabetic: Drept penal
- Furt de autovehicule
- Graţiere
C. pen., art. 208 alin. (1) și (4), art. 209 alin. (1) lit. e) și i)
Legea nr. 543/2002, art. 4 alin. (2) lit. A. pct. 12
Potrivit art. 4 alin. (2) lit. A. pct. 12 din Legea nr. 543/2002, nu beneficiază de prevederile legii de graţiere cei cărora li s-au aplicat pedepse pentru infracţiunea de furt de autovehicule. În sensul acestei legi, furtul de autovehicule privește atât luarea unui autovehicul din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept prevăzută în art. 208 alin. (1) C. pen., cât și luarea unui autovehicul din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, cu scopul de a-l folosi pe nedrept prevăzută în art. 208 alin. (4) din același cod.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5852 din 9 noiembrie 2004
Prin sentinţa penală nr. 60 din 3 martie 2003, Judecătoria Târgu Secuiesc a condamnat pe inculpatul U.S., între altele, pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) și (4) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen.
Instanţa a reţinut că, la 29 februarie 2002, inculpatul a sustras un autoturism cu scopul de a-l folosi pe nedrept.
Prin decizia penală nr. 123 din 20 mai 2003, Tribunalul Covasna a admis apelul procurorului și a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului este graţiată în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin O. U. G. nr. 18/2003.
Prin decizia penală nr. 855 din 16 octombrie 2003, Curtea de Apel Brașov a respins recursul declarat de procuror, între altele, cu privire la greșita graţiere a pedepsei aplicate inculpatului, cu motivarea că potrivit art. 4 alin. (2) lit. A. pct. 12 din Legea nr. 543/2002 se exceptează de la graţiere furtul de autovehicule, iar această formulare privește sustragerea de autoturisme în sensul însușirii acestora, iar nu furtul de folosinţă.
Recursul în anulare declarat în cauză cu privire la greșita aplicare a art. 1 din Legea nr. 543/2002 pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat a unui autovehicul, este fondat.
Potrivit art. 208 C. pen., întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Constituie, de asemenea, infracţiune de furt, potrivit alin. (4) al art. 208, luarea în condiţiile alin. (1) a unui vehicul, cu scopul de a-l folosi pe nedrept.
Întrucât alin. (4) al art. 208 face trimitere la alin. (1) al aceluiași articol, rezultă că pentru existenţa infracţiunii de furt de autovehicule este necesar a fi întrunite elementele cerute de art. 208 alin. (1), și anume ca autoturismul să fi fost sustras din posesia sau detenţia unei persoane, fără consimţământul acesteia și cu scopul folosirii pe nedrept.
Faptul că în art. 4 alin. (2) lit. A. pct. 12 din Legea nr. 543/2002 legiuitorul a folosit expresia furtul de autovehicule nu limitează înţelesul noţiunii de furt, iar expresia furtul de autovehicule trebuie raportată la definiţia dată de legiuitor infracţiunii de furt.
A da o altă explicaţie acestei noţiuni înseamnă a da un înţeles restrictiv legii, fără a avea o bază legală, atâta vreme cât în alin. (1) al art. 208 C. pen. se arată ce se înţelege prin infracţiunea de furt, condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească fapta și care în speţă sunt îndeplinite.
În consecinţă, recursul în anulare a fost admis, s-a casat decizia atacată și dispoziţia privind constatarea graţierii pedepsei a fost înlăturată.