Provisional release procedural defects require cassation; severance decisions are not separately appealable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal of the first defendant, quashing the appellate decision regarding the denial of provisional release under judicial supervision and remanding the matter to the Court of Appeal for retrial, while dismissing the second defendant's appeal as inadmissible. The dispute concerned procedural errors in handling a motion for provisional release filed by counsel rather than the defendant and a separate motion to sever the case. The decisive legal basis was that, under the Code of Criminal Procedure, a request for provisional release filed by a lawyer must be adopted by the defendant and decided only after hearing the defendant, making violations of these procedural norms grounds for cassation; additionally, a decision on the severance of a case cannot be separately challenged on appeal, rendering such an appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 1607 alin. (2) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen; Provisional release procedural defects require cassation; severance decisions are not separately appealable: The dispute concerned procedural errors in handling a motion for provisional release filed by counsel rather than the defendant and a separate motion to sever the case. The decisive legal basis was that, under the Code of Criminal Procedure, a request for provisional release filed by a lawyer must be adopted by the defendant and decided only after hearing the defendant, making violations of these procedural norms grounds for cassation; additionally, a decision on the severance of a case cannot be separately challenged on appeal, rendering such an appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for cassation of the decision regarding the denial of provisional release due to procedural violations.
Full text
Recurs. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Procedura de soluţionare. Cerere de disjungere a cauzei. Inadmisibilitatea recursului împotriva încheierii privind disjungerea
Cuprins pe materii : Drept procesual penal. Partea specială. Căile de atac. Recurs. Liberare provizorie. Disjungere
Indice alfabetic : Drept procesual penal
- recurs
- liberare provizorie
- disjungere
C. proc. pen. art. 1607 alin. (2),
art. 1608a, art. 3859 alin. (1) pct. 171
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar introdusă de apărător trebuie să fie însușită, potrivit art. 1607 alin. (2) C. proc. pen., de către inculpat și poate fi soluţionată numai după ascultarea inculpatului, conform art. 1608a din același cod. Nerespectarea acestor dispoziţii constituie caz de casare a hotărârii în temeiul art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
Încheierea prin care se dispune disjungerea cauzei sau se respinge cererea de disjungere nu poate fi atacată separat cu recurs.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 4917 din 30 septembrie 2004
Prin încheierea din 17 septembrie 2004, Curtea de Apel București, investită cu judecarea apelurilor declarate de inculpaţii K.A. și H.H. împotriva sentinţei nr. 1314 din 22 decembrie 2003 a Tribunalului București, secţia I penală, a dispus amânarea judecării cauzei și a respins cererea de liberare sub control judiciar formulată de apărătorul inculpatului K.A. ,precum și cererea inculpatului H.H. de disjungere a cauzei în ce-l privește.
Împotriva încheierii inculpaţii au declarat recurs.
Recursul declarat de inculpatul K.A. este fondat.
Examinând încheierea atacată, se constată că instanţa de apel a soluţionat cererea de liberare provizorie sub control judiciar cu încălcarea dispoziţiilor procedurale.
Sub un prim aspect, se reţine că deși cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu a fost formulată de inculpat, ci de avocat, care a și semnat-o, instanţa nu l-a întrebat pe inculpat dacă și-o însușește, consemnând declaraţia acestuia, potrivit art. 1607 alin. (2) C. proc. pen.
Din dosar mai rezultă că hotărârea a fost luată fără ascultarea inculpatului, prin aceasta încălcându-se dispoziţiile art. 1608a alin. (1), potrivit cărora soluţionarea cererii se face după ascultarea inculpatului.
Instanţa, nesocotind aceste dispoziţii, a pronunţat o hotărâre contrară legii, motiv pentru care recursul inculpatului a fost admis, s-a casat încheierea atacată cu privire la respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și s-a trimis cauza pentru rejudecare la curtea de apel.
Recursul declarat de inculpatul H.H. nu este admisibil.
Așa cum s-a consemnat în încheiere, apărătorul inculpatului a solicitat disjungerea cauzei, cerere respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentinţa sau decizia recurată, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Întrucât încheierile prin care s-a dispus disjungerea cauzei sau a fost respinsă o asemenea cerere nu fac parte din categoria celor împotriva cărora conform legii poate fi folosită o cale de atac separată, recursul declarat de inculpat a fost respins ca inadmisibil.