Jurisdictional hierarchy for repeat medical expertise in suspension of imprisonment: prohibition of inferior expert review after National Institute assessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (I.C.C.J.) admitted the prosecutor's appeal, quashed the decisions of the Tribunal of Dolj and the Court of Appeal of Craiova which had granted or upheld a suspension of imprisonment, and remanded the case to the first-instance court for retrial. The dispute concerned a convicted person's request to suspend the execution of a 7-year and 6-month imprisonment sentence due to medical grounds; the lower courts relied on an expert report from a regional Institute of Legal Medicine, despite prior requests for suspension having already generated multiple expert reports, the last of which was issued by the National Institute of Legal Medicine. The decisive legal basis was Order of the Minister of Justice no. 1134/2000, which establishes that once a superior legal medicine authority (the National Institute) has conducted an expert evaluation, a subsequent new evaluation cannot be performed by an hierarchically inferior unit, rendering the regional institute incompetent to issue the report that supported the suspension.
Legislator headnote
AI generatedJurisdictional hierarchy for repeat medical expertise in suspension of imprisonment: prohibition of inferior expert review after National Institute assessment: În cazul în care cu privire la starea sănătăţii condamnatului, cu ocazia judecării unei cereri anterioare de amânare sau de întrerupere a executării pedepsei au fost efectuate mai multe expertize medico-legale, dintre care ultima de Institutul Naţional de Medicină Legală „Prof.dr.Mina Minovici”, cu ocazia judecării unei noi cereri expertiza nu mai poate fi efectuată de un for medico-legal inferior acestuia.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Amânarea sau întreruperea executării pedepsei. Expertiză medico-legală
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Executarea hotărârilor penale. Întreruperea executării pedepsei. Expertiză
Indice alfabetic : Drept procesual penal
- întreruperea executării pedepsei închisorii
- expertiză
C. proc. pen., art. 453 alin. (1) lit. a),
Ordinul M.J. nr. 1134/2000
În cazul în care cu privire la starea sănătăţii condamnatului, cu ocazia judecării unei cereri anterioare de amânare sau de întrerupere a executării pedepsei au fost efectuate mai multe expertize medico-legale, dintre care ultima de Institutul Naţional de Medicină Legală „Prof.dr.Mina Minovici”, cu ocazia judecării unei noi cereri expertiza nu mai poate fi efectuată de un for medico-legal inferior acestuia.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2781 din 21 mai 2004
Prin sentinţa penală nr. 121 din 9 februarie 2004, Tribunalul Dolj a admis cererea condamnatei G.G. și a dispus întreruperea executării pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare pe o perioadă de 2 luni reţinând, pe baza raportului medico-legal al I.M.L. Craiova, că aceasta suferă de o boală pentru care se impune efectuarea unei intervenţii chirurgicale ce nu poate fi efectuată în reţeaua sanitară a Direcţiei Generale a Penitenciarelor.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 153 din 22 martie 2004, a respins apelul procurorului.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Așa cum rezultă din actele aflate în dosar, anterior pronunţării hotărârilor atacate condamnata mai formulase o cerere pentru întreruperea executării pedepsei, întocmindu-se 3 rapoarte de expertiză medico-legală, dintre care ultima de Institutul Naţional de Medicină Legală „Prof. dr. Mina Minovici”; ulterior, condamnata și-a retras cererea.
Este de observat că, prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1134 din 25 mai 2000 pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, publicat în Monitorul Oficial nr. 459 din 19 septembrie 2000 și metodologiei medico-legale în baza căreia se desfășoară activitatea comisiilor de amânare sau de întrerupere a executării pedepsei, după efectuarea unei noi expertize la acest for medico-legal, nu se mai poate efectua o nouă expertiză la o altă unitate inferioară ierarhic, în speţă I.M.L. Craiova.
Cum în cauza privind pe condamnată institutul naţional mai întocmise un nou raport de expertiză medico-legală, o altă expertiză nu mai putea fi efectuată de I.M.L. Craiova, devenit necompetent.
În consecinţă recursul declarat de procuror a fost admis și au fost casate hotărârile atacate cu trimitere la prima instanţă pentru rejudecare, potrivit considerentelor ce preced.