Co-defendants' conflicting defenses void appeal; drug trafficking convictions quashed and remanded for retrial.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice granted the defendants' appeals, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for retrial, holding that the appellate court violated the defendants' right to defense by allowing the same lawyer to represent both co-defendants despite their conflicting interests—one denying the offense while the other confessed and implicated the first. The case involved convictions for drug trafficking under art. 20 C. pen. and art. 3(2) of Law No. 143/2000. The court ruled that under art. 6 C. proc. pen., when a conflict of interest arises from contradictory statements, the court must warn the defendants and permit or appoint a separate counsel; failing to do so renders the decision null under art. 197(2) C. proc. pen., so the appellate judgment was annulled and the case remanded. The lower trial judgment and the appellate decision are superseded by this remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 C. proc. pen, art. 20 C. pen, art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 197 alin. (2) C. proc. pen; Co-defendants' conflicting defenses void appeal; drug trafficking convictions quashed and remanded for retrial: Pentru deplina exercitare a drepturilor procesuale ale inculpaţilor într-un atare caz, dacă aceștia nu angajează, în urma atenţionării lor de către instanţă, un al doilea apărător, se impune desemnarea unui apărător din oficiu pentru unul dintre inculpaţi, care să asigure, alături de apărătorul ales, asistenţa juridică în condiţiile prevederilor art. 6 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Apărare. Asistenţă juridică. Același apărător. Inculpaţi cu interese procesuale contrare
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Asistenţa juridică și reprezentarea. Garantarea dreptului de apărare
Indice alfabetic : Drept procesual penal
- apărător
- drept de apărare
C. proc. pen., art. 6
În cazul în care unul dintre inculpaţi neagă săvârșirea faptei, iar altul o recunoaște, implicându-l și pe cel dintâi, apărarea lor nu poate fi asigurată, din cauza contrarietăţii de interese procesuale, de același apărător.
Pentru deplina exercitare a drepturilor procesuale ale inculpaţilor într-un atare caz, dacă aceștia nu angajează, în urma atenţionării lor de către instanţă, un al doilea apărător, se impune desemnarea unui apărător din oficiu pentru unul dintre inculpaţi, care să asigure, alături de apărătorul ales, asistenţa juridică în condiţiile prevederilor art. 6 C. proc. pen.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2638 din 14 mai 2004
Prin sentinţa penală nr. 9 din 15 ianuarie 2004, Tribunalul Giurgiu a condamnat pe inculpaţii R.K. și R.D. pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,cu aplicarea art. 16 din aceeași lege.
Instanţa a reţinut că, la punctul de trecere a frontierei Giurgiu – Mocănașu, inculpaţii au încercat să introducă în ţară 3982,39 g heroină.
Prin decizia nr. 158 din 3 martie 2004, Curtea de Apel București, secţia I penală, a admis apelul declarat de procuror, a desfiinţat sentinţa și a condamnat pe inculpaţi pentru săvârșirea în formă consumată a infracţiunilor menţionate.
Apelul inculpaţilor a fost respins.
Recursul declarat de inculpaţi este fondat.
Din examinarea împuternicirii avocaţiale, precum și a încheierii instanţei de apel rezultă că același avocat a acordat asistenţă juridică ambilor inculpaţi la judecarea cauzei la instanţa de apel.
Or, declaraţiile contradictorii date de inculpaţi în cursul urmăririi penale, când inculpatul R.K. nu a recunoscut fapta, iar inculpata R.D. a recunoscut săvârșirea infracţiunii și a indicat pe soţul său ca fiind și el vinovat de introducerea în România a unei cantităţi de heroină, beneficiind astfel de reducerea la jumătate a pedepsei conform art. 16 din Legea nr. 143/2000, indicau că interesele celor doi inculpaţi sunt contrare.
În această situaţie, pentru garantarea deplină a dreptului lor la apărare, instanţa de apel era datoare să pună în vedere inculpaţilor contrarietatea de interese și să le dea posibilitatea angajării și unui alt apărător pentru unul dintre inculpaţi, fie să numească un apărător din oficiu dacă nu exista posibilitatea angajării unui alt avocat.
Neprocedând astfel, instanţa a încălcat dreptul la apărare, ceea ce atrage nulitatea hotărârii, conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, recursurile declarate de inculpaţi au fost admise și s-a casat decizia atacată cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de apel.