Bribery purpose realized through distinct crime of smuggling constituting real concurrence rather than absorption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the prosecutor’s appeal, quashed the appellate decision, and reinstated the lower court’s conviction, establishing that the accused customs officials are guilty of both taking bribes and complicity in smuggling. The dispute concerned whether the act of failing to perform official duties (specifically, not recording violations in activity reports) was absorbed into the crime of bribery as part of its objective element or constituted a separate criminal act. The court held that the failure to perform duties is merely the subjective purpose or scope of the bribery, not an objective constitutive element, and since this failure facilitated the commission of an independent crime (smuggling via illegal importation of cigarettes), the two offenses constitute a real concurrence rather than a single absorbed offense. Key legal norms include the Romanian Penal Code provisions on participation (Art. 26), complicity (Art. 33 lit. a), and the specific offense of bribery (Art. 254 alin. (2)), reaffirming that when the purpose of bribery is realized through the commission of another distinct crime, the latter is not absorbed and constitutes a separate penalty.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 C.pen, art. 254 alin. (2) C. pen, art. 254 C. pen; Bribery purpose realized through distinct crime of smuggling constituting real concurrence rather than absorption: Prin sentinţa penală nr. 27 din 22 ianuarie 2003, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul C.V. pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 178 C. vamal și pe inculpaţii R.M. și C.V. pentru săvârșirea complicităţii la infracţiunea de contrabandă prevăzută în art. 26 C.pen. raportat la art. 178 C. vamal și a infracţiunii de luare de mită prevăzută în art. 254 alin. (2) C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Luare de mită. Scop. Complicitate la săvârșirea unei alte infracţiuni. Concurs real
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generală. Participaţia penală. Proprie. Complicitate. Pluralitatea de infracţiuni. Concurs de infracţiuni. Partea specială. Infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul. Luarea de mită
Indice alfabetic: Drept penal
- participaţie
- complicitate
- concurs de infracţiuni
- luare de mită
C. pen., art. 26, art. 33 lit. a), art. 254 alin. (2)
Infracţiunea de luare de mită se caracterizează prin aceea că funcţionarul pretinde, primește sau acceptă promisiunea unor foloase care nu i se cuvin, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestora; scopul, ca element al laturii subiective, nu presupune realizarea lui pe linia laturii obiective a infracţiunii.
În cazul în care scopul se realizează prin săvârșirea unei fapte ce întrunește trăsăturile unei infracţiuni, aceasta nu este absorbită în luarea de mită, ci constituie o faptă penală distinctă, cele două infracţiuni aflându-se în concurs real.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2083 din 20 aprilie 2004
Prin sentinţa penală nr. 27 din 22 ianuarie 2003, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul C.V. pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 178 C. vamal și pe inculpaţii R.M. și C.V. pentru săvârșirea complicităţii la infracţiunea de contrabandă prevăzută în art. 26 C.pen. raportat la art. 178 C. vamal și a infracţiunii de luare de mită prevăzută în art. 254 alin. (2) C. pen.
Instanţa a reţinut că, în perioada 13 iulie 2001 – 17 ianuarie 2002, inculpatul C.V. a efectuat nouă transporturi prin care a introdus ilegal în ţară 552.952 de pachete ţigări, prezentând autorităţii vamale documente de transport vamale cu conţinut nereal.
Introducerea ilegală în ţară a bunurilor a fost înlesnită de inculpaţii R.M. și C.V., controlori vamali, care și-au încălcat, astfel, îndatoririle de serviciu, primind pentru aceasta diferite sume de bani.
Curtea de Apel București, secţia I penală, unde judecarea cauzei a fost strămutată, prin decizia nr. 618 din 21 octombrie 2003, a admis apelurile declarate de procuror și de inculpaţii R.M. și C.V., a desfiinţat parţial sentinţa și, pe fond, a achitat pe inculpaţi pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă, cu motivarea că elementul material al acesteia, omisiunea de consemnare în raportul de activitate a constatărilor privind încălcarea dispoziţiilor legale, este cuprins în latura obiectivă a infracţiunii de luare de mită.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Instanţa de apel a dispus achitarea inculpaţilor pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă, considerând greșit că neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu reprezintă un element constitutiv al infracţiunii de luare de mită, neavând caracterul unei fapte penale de sine stătătoare.
Elementul material al infracţiunii de luare de mită prevăzută în art. 254 C. pen. prezintă patru modalităţi alternative, constând în primirea, pretinderea, acceptarea sau nerespingerea unei promisiuni, toate privind foloase injuste.
Îndeplinirea, neîndeplinirea sau întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle de serviciu constituie numai scopul, care se poate realiza sau nu, în vederea căruia sunt luate, pretinse sau acceptate aceste foloase. Neîndeplinirea efectivă a atribuţiilor de serviciu constituie infracţiune prin ea însăși, în speţă luarea de mită aflându-se în concurs real cu complicitatea la infracţiunea de contrabandă.
Inculpaţii nu și-au îndeplinit atribuţiile de serviciu, în mod intenţionat, pentru a înlesni, astfel, săvârșirea contrabandei de către inculpatul C.V. prin introducerea ilegală în ţară a ţigărilor, această activitate infracţională de sine-stătătoare constituind realizarea scopului în care s-au primit foloasele, iar nu un element al laturii obiective a infracţiunii de luare de mită.
În consecinţă recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat decizia atacată și s-a menţinut sentinţa tribunalului.