Judicial recusal granted where prior reasoning on restitution expressed opinion on defendant's guilt in bribery case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice reversed the appellate court’s dismissal and granted the recusal motions filed by the defendants, thereby declaring the presiding judges incompatible to continue hearing the case. In a criminal proceeding concerning alleged bribery and covering up, the defendants challenged the impartiality of the panel members, arguing that the judges had prematurely expressed an opinion on the merits by stating in their reasoning to dismiss the restitution of the case to the prosecutor that the bribe payer’s denunciation was sincere. The Supreme Court held that this reasoning violated Article 47(2) of the Code of Criminal Procedure, which prohibits judges from expressing opinions on the solution that could be given in a case before the final judgment, thus establishing the grounds for mandatory recusal.
Legislator headnote
AI generatedart. 47 alin. (2) C. proc. pen; Judicial recusal granted where prior reasoning on restitution expressed opinion on defendant's guilt in bribery case: Inculpaţii au formulat cereri de recuzare a judecătorilor M.A.G. și M.G. care au constituit completul de judecată al ședinţei din 16 septembrie 2003, cu motivarea că, prin considerentele pentru care au respins excepţia de nelegalitate a sesizării instanţei și cererea de restituire a cauzei la procuror judecătorii au devenit incompatibili potrivit art. 47 alin. (2) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Recuzare. Incompatibilitate. Judecător care s-a pronunţat anterior
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Incompatibilitatea și recuzarea
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- incompatibilitate
- recuzare
C. proc. pen., art. 47 alin. (2)
Judecătorul care, în considerentele respingerii cererii de restituire a cauzei la procuror formulată de inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracţiunii de luare de mită, motivează că mituitorul a fost sincer când a denunţat autorităţii fapta inculpatului, este incompatibil de a judeca în continuare cauza, deoarece prin considerentul menţionat și-a exprimat părerea cu privire la soluţia care ar putea fi dată în cauză.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 1164 din 27 februarie 2004
Inculpaţii M.T. și P.A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracţiunilor de luare de mită și de favorizare a infractorului.
Inculpaţii au formulat cereri de recuzare a judecătorilor M.A.G. și M.G. care au constituit completul de judecată al ședinţei din 16 septembrie 2003, cu motivarea că, prin considerentele pentru care au respins excepţia de nelegalitate a sesizării instanţei și cererea de restituire a cauzei la procuror judecătorii au devenit incompatibili potrivit art. 47 alin. (2) C. proc. pen.
Curtea de Apel Cluj, prin încheierea nr. 5 din 16 februarie 2004, a respins cererile de recuzare.
Recursurile declarate de inculpaţi contra acestei încheieri sunt fondate.
Prin considerentele avute în vedere la soluţionarea prin respingere a excepţiei de nelegalitate a sesizării instanţei precum și a cererii de restituire a cauzei la procuror, judecătorii și-au exprimat indirect părerea și cu privire la vinovăţia inculpaţilor, în sensul că denunţătorul faptelor imputate inculpaţilor a fost sincer în demersul său.
Astfel cerinţele art. 47 alin. (2) C. proc. pen. fiind îndeplinite, recursul a fost admis, fiind admise, totodată, cererile de recuzare formulate de inculpaţi.