Extinguishment of criminal liability for qualified theft via special statute of limitations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeals and Justice (ICCJ) dismissed the conviction and ordered the cessation of the criminal proceedings, ruling that the defendant's liability for aggravated theft had been extinguished by special statute of limitations. The dispute centered on whether the prosecution was time-barred for an offense committed in December 1994, where the statute in force at the time prescribed a imprisonment penalty of one to five years. Under Article 122(1)(d) of the Penal Code, the general limitation period was five years, but Article 124 provided that if this term was exceeded by an additional half (two and a half years), criminal responsibility was permanently extinguished regardless of any interruptions; since the total elapsed time surpassed this threshold by February 2004, the court determined that the special statute of limitations applied, rendering the criminal process moot and overriding the lower court's conviction.
Legislator headnote
AI generatedart. 124 C. pen, art. 861 C. pen, art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen, art. 121 C. pen; Extinguishment of criminal liability for qualified theft via special statute of limitations: Prin sentinţa penală nr. 30 din 12 martie 1996, Tribunalul Suceava a condamnat, între alţii, pe inculpatul I.I. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C. pen., cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prescripţie specială. Lege penală mai favorabilă
Prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie este depășit cu încă jumătate, potrivit art. 124 C. pen.
La stabilirea termenului de prescripţie a răspunderii penale, se ţine seama de pedeapsa prevăzută de lege la data săvârșirii infracţiunii, dacă această lege este mai favorabilă.
Secţia penală, decizia nr. 826 din 11 februarie 2004
Prin sentinţa penală nr. 30 din 12 martie 1996, Tribunalul Suceava a condamnat, între alţii, pe inculpatul I.I. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C. pen., cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Instanţa a reţinut că, în seara zilei de 6 decembrie 1994, inculpatul, împreună cu alţi inculpaţi, au sustras 4 mc de cherestea, în valoare de 2.185.400 de lei.
Prin decizia penală nr. 26 din 3 martie 1997, Curtea de Apel Suceava a admis apelul procurorului, numai cu privire la aplicarea art. 861 C. pen., dispoziţie ce a fost înlăturată.
Recursul declarat de inculpat, între altele, cu motivarea că a intervenit prescripţia răspunderii penale, este fondat.
Inculpatul a săvârșit infracţiunea de furt calificat la data de 6 decembrie 1994. Legea în vigoare la acea dată prevedea pentru infracţiunea de furt calificat pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracţiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani, iar dacă termenul de prescripţie este depășit cu încă jumătate, potrivit art. 124 C. pen., prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni.
În raport cu acest text de lege, se constată că de la data comiterii faptei, s-a împlinit termenul de 5 ani, plus 2 ani și 6 luni, termenul de prescripţie prevăzut de lege fiind depășit, deci, cu încă jumătate.
Cum potrivit art. 121 C. pen., prescripţia înlătură răspunderea penală, recursul a fost admis și s-a dispus încetarea procesului penal.