Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84471 AI generated

Double reduction of drug trafficking penalty via cooperation provisions rejected; criminal appeal dismissed.

Case Number ICCJ_84471
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the defendant's appeal, upholding the conviction for drug trafficking, illegal possession, and providing premises for drug consumption, and confirming the first-instance court's refusal to grant a second reduction of the penalty. The dispute centered on whether the defendant could benefit from both Article 16 of Law No. 143/2000 and Article 19 of Law No. 682/2002 for cooperating with authorities by denouncing other offenders. The court held that the defendant could not benefit from two separate reductions to half the statutory penalty limits because both legal provisions provide for the same substantive reduction based on the same conduct (cooperation/facilitating identification of co-offenders), rendering the cumulative application of these mitigating factors legally impermissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 16 din Legea nr. 143/2000, Art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 4 din Legea nr. 143/2000, art. 5 din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen; Double reduction of drug trafficking penalty via cooperation provisions rejected; criminal appeal dismissed: The dispute centered on whether the defendant could benefit from both Article 16 of Law No. 143/2000 and Article 19 of Law No. 682/2002 for cooperating with authorities by denouncing other offenders. The court held that the defendant could not benefit from two separate reductions to half the statutory penalty limits because both legal provisions provide for the same substantive reduction based on the same conduct (cooperation/facilitating identification of co-offenders), rendering the cumulative application of these mitigating factors legally impermissible.

Keywords

AI generated
drug trafficking criminal penalty judicial cooperation in criminal matters reduction of benefits e-justice dual criminality

Cited Legislation

AI generated
Art. 16 din Legea nr. 143/2000
Cited as the sole basis for the reduction of the penalty limits, preventing the cumulative application of Article 19 of Law No. 682/2002.
Art. 19 din Legea nr. 682/2002
Art. 19 din Legea nr. 682/2002.
art. 4 din Legea nr. 143/2000
143/2000, a infracţiunii de deţinere de droguri pentru consum propriu, fără drept, prevăzută în art. 4 din Legea nr. 143/2000 și a infracţiunii de punere la dispoziţia publicului a locuinţei în vederea consumului de droguri prevăzută în art.
art. 5 din Legea nr. 143/2000
143/2000 și a infracţiunii de punere la dispoziţia publicului a locuinţei în vederea consumului de droguri prevăzută în art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.
art. 41 alin. (2) C. pen
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
AI generated
Decizia nr. 5249/2003
Drug trafficking convictions affirmed; appeal rejected for one defendant, second appeal withdrawn after sentence reduction upheld.
Decizia nr. 3352/2004
Drug trafficking conviction: denial of statutory sentence reduction due to failure of informant's cooperation to result in prosecution of third parties under Law No. 143/2000
Decizia nr. 984/2009
Drug trafficking conviction upheld: rejection of penalty reduction claims based on cooperation and organizational context under Law 143/2000
Decizia nr. 1353/2011
Drug trafficking appeals rejected; convictions upheld after sentence cut for one defendant.
Decizia nr. 3204/2010
Drug trafficking convictions upheld; co-defendant's prison sentence suspended for one appellant, other appeal rejected.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 16 din Legea nr. 143/2000

Cited as the sole basis for the reduction of the penalty limits, preventing the cumulative application of Article 19 of Law No. 682/2002.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Trafic de droguri. Art. 16 din Legea nr. 143/2000. Art. 19 din Legea nr. 682/2002. Cauză de reducere a pedepsei

Persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute în art. 2 - 10 din Legea nr. 143/2000, iar în timpul urmăririi penale denunţă și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracţiuni legate de droguri, beneficiind de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege în temeiul art. 16 din Legea nr. 143/2000, nu poate beneficia de o nouă reducere la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege în temeiul art. 19 din Legea nr. 682/2002, întrucât cele două dispoziţii au același conţinut.

Secţia penală, decizia nr. 545 din 29 ianuarie 2004

Prin sentinţa penală nr. 379 din 29 iulie 2003, Tribunalul Cluj a condamnat, între alţii, pe inculpatul V.G. pentru săvârșirea infracţiunii de trafic de droguri prevăzută în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, a infracţiunii de deţinere de droguri pentru consum propriu, fără drept, prevăzută în art. 4 din Legea nr. 143/2000 și a infracţiunii de punere la dispoziţia publicului a locuinţei în vederea consumului de droguri prevăzută în art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Instanţa a reţinut că, în anii 2002 și 2003, inculpatul, împreună cu alţi doi inculpaţi, a comercializat droguri de mare risc și, împreună cu unul dintre aceștia, a deţinut ilegal astfel de droguri pentru consum propriu, punând și locuinţa la dispoziţia mai multor persoane în vederea consumului de droguri.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 225 din 8 octombrie 2003, a respins, între altele, apelul prin care inculpatul cerea aplicarea în favoarea sa a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, cu reducerea corespunzătoare a pedepsei.

Recursul declarat de inculpat este nefondat.

Neaplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 este justificată, în condiţiile în care în favoarea inculpatului s-a reţinut cauza de reducere a pedepsei prevăzută în art. 16 din Legea nr. 143/2000, el neputând beneficia de două ori de reducerea la jumătate a pedepsei, întrucât cele două dispoziţii invocate au același conţinut.

În consecinţă, recursul a fost respins.