Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84469 AI generated

Contestation in annulment for inability to attend appellate hearing due to foreign detention under Article 386(b) of the Code of Criminal Procedure

Case Number ICCJ_84469
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the defendant's challenge for annulment, quashing the appellate court's rejection of his cassation appeal and remanding the case for a new hearing, thereby prevailing on the procedural motion. The dispute centered on whether the defendant's physical inability to attend the final appellate proceedings constituted a valid ground for annulment; specifically, the defendant was serving a detention sentence abroad at the time the appellate court debated and issued its decision. The court relied on Article 386(b) of the Code of Criminal Procedure, which provides for annulment when a party is unable to appear or to notify the court of such impediment, ruling that being detained in a foreign jurisdiction made it impossible for the defendant to attend or inform the court, thus satisfying the statutory requirements for the remedy.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. b) C. proc. pen; Contestation in annulment for inability to attend appellate hearing due to foreign detention under Article 386(b) of the Code of Criminal Procedure: Împrejurarea că, la termenul la care au avut loc dezbaterile și pronunţarea hotărârii de către instanţa de recurs, inculpatul se afla în stare de arest în străinătate constituie cazul de contestaţie în anulare prevăzut în art. 386 lit. b) C. proc. pen., întrucât inculpatul s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștinţa instanţa despre această împiedicare.

Keywords

AI generated
annulment proceedings sentence of detention grounds for cassation code of criminal procedure hearing of the parties lack of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. b) C. proc. pen
a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștinţa instanţa despre acea împiedicare, împrejurare care face aplicabile în speţă prevederile art. 386 lit. b) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2867/2013
Contestability of cassation decision based on failure to cite detained defendant to appeal hearing and inability to annul prosecutor-initiated adverse cassation
Decizia nr. 861/2012
Extradition annulment appeal barred: appellant’s presence at appeal hearing negates statutory grounds for extraordinary remedy
Decizia nr. 5832/2006
Extraordinary appeal for annulment: medical absence at cassation hearing vs. proven presence and defense representation
Decizia nr. 2446/2009
Contestations in annulment: validity of summons and proof of impossibility to attend in absence of the defendant
Decizia nr. 802/2013
Extraordinary annulment for failure to cite incarcerated defendant to appellate hearing

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Contestaţie în anulare. Cazuri

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac. Contestaţia în anulare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- contestaţie în anulare

- imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștinţa instanţa despre această împiedicare

C. proc. pen., art. 386 lit. b)

Împrejurarea că, la termenul la care au avut loc dezbaterile și pronunţarea hotărârii de către instanţa de recurs, inculpatul se afla în stare de arest în străinătate constituie cazul de contestaţie în anulare prevăzut în art. 386 lit. b) C. proc. pen., întrucât inculpatul s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștinţa instanţa despre această împiedicare.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 7086 din 15 decembrie 2005

Prin sentinţa penală nr. 70 din 20 mai 2002, Tribunalul Militar Teritorial a condamnat, între alţii, pe inculpatul C.F. pentru complicitate la săvârșirea infracţiunii de înșelăciune prevăzută în art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen.

Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penală nr. 5 din 28 ianuarie 2003 a Curţii Militare de Apel, iar recursul acestuia, prin decizia nr. 754 din 6 februarie 2004 a Secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie.

Contestaţia în anulare declarată de C.F., întemeiată pe prevederile art. 386 lit. b) C. proc. pen., întrucât la 6 februarie 2004, când au avut loc dezbaterile și pronunţarea cu privire la recursul declarat de contestator, acesta se afla în stare de arest în străinătate, fiind în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștinţa instanţa despre această împiedicare, este fondată.

Prin sentinţa nr. 4.Bny.VIII. 40036/2004/2 din 16 ianuarie 2004, Tribunalul Central pentru Sectoare din Budapesta a dispus arestarea lui C.F. până cel mai târziu la 16 februarie 2005, iar la 22 ianuarie 2004, instanţa ierarhic superioară a confirmat această sentinţă respingând recursul inculpatului.

Așa fiind, la 6 februarie 2004, când au avut loc dezbaterile asupra recursului declarat împotriva deciziei penale nr. 5 din 28 ianuarie 2003 a Curţii Militare de Apel, C.F. a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștinţa instanţa despre acea împiedicare, împrejurare care face aplicabile în speţă prevederile art. 386 lit. b) C. proc. pen.

În consecinţă, contestaţia în anulare a fost admisă și decizia nr. 754 din 6 februarie 2004 a Secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie a fost desfiinţată, fixându-se termen pentru judecarea recursului.