Petroleum pipeline protection zone excavation treated as attempted qualified theft under Penal Code Art. 209(5)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower courts' conviction and sentencing for attempted aggravated theft. The dispute concerned whether the defendant's act of digging in his own courtyard, aware of an underlying petroleum pipeline, removing a valve assembly, and then fleeing after being sprayed with diesel fuel constituted a criminal offense. The court held that these actions, performed at night in a known location with tamped earth specifically over the valve, demonstrated specific intent to steal fuel, thereby satisfying the elements of attempted aggravated theft. The decisive legal basis was Article 209(5) of the Penal Code, which assimilates the execution of excavations within the protection zone of a petroleum transport pipeline to an attempt to commit theft, confirming that the actus reus and intent were sufficiently established to preclude acquittal.
Legislator headnote
AI generatedart. 209 alin. (5) C. pen; Petroleum pipeline protection zone excavation treated as attempted qualified theft under Penal Code Art. 209(5): The dispute concerned whether the defendant's act of digging in his own courtyard, aware of an underlying petroleum pipeline, removing a valve assembly, and then fleeing after being sprayed with diesel fuel constituted a criminal offense. The court held that these actions, performed at night in a known location with tamped earth specifically over the valve, demonstrated specific intent to steal fuel, thereby satisfying the elements of attempted aggravated theft. The decisive legal basis was Article 209(5) of the Penal Code, which assimilates the execution of excavations within the protection zone of a petroleum transport pipeline to an attempt to commit theft, confirming that the actus reus and intent were sufficiently established to preclude acquittal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive legal basis for the conviction for attempted aggravated theft, which remains in force after the court dismissed the appeal and upheld the lower court's judgment.
Full text
Furt calificat. Tentativă. Efectuare de săpături în zona de protecţie a unei conducte de transport a produselor petroliere
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni contra patrimoniului. Furtul calificat
Indice alfabetic: Drept penal
- furt calificat
- tentativă
- efectuarea de săpături în zona de protecţie a unei conducte de transport a produselor petroliere
C. pen., art. 209 alin. (5)
Fapta inculpatului care a efectuat săpături pe un teren aflat în curtea casei sale, având cunoștinţă de faptul că în locul unde a săpat este amplasată o conductă petrolieră, a înlăturat instalaţia cu robinet existentă și, fiind stropit de un jet de motorină, a fugit în casă, constituie tentativă la infracţiunea de furt calificat, potrivit prevederilor art. 209 alin. (5) C. pen., în baza cărora efectuarea de săpături pe terenul aflat în zona de protecţie a unei conducte de transport a produselor petroliere este asimilată tentativei.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 6746 din 30 noiembrie 2005
Prin sentinţa penală nr. 171 din 20 iulie 2005, Tribunalul Buzău a condamnat pe inculpatul N.D. pentru săvârșirea tentativei la infracţiunea de furt calificat prevăzută în art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. g), alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen.
Instanţa a reţinut că, în noaptea de 7 iunie 2004, inculpatul a săpat în curtea casei unde domiciliază, având cunoștinţă de faptul că prin acel loc trece o conductă petrolieră. După ce a săpat o groapă de aproximativ 75/75 cm, inculpatul a înlăturat instalaţia cu robinet existentă și, întrucât a fost stropit de un jet de motorină, a fugit în casă.
Prin decizia penală nr. 358 din 14 septembrie 2005, Curtea de Apel Ploiești a respins apelul inculpatului.
Recursul declarat de inculpat, prin care a solicitat achitarea pentru săvârșirea tentativei la infracţiunea de furt calificat, este nefondat.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a cunoscut existenţa conductei petroliere și locul exact prin care aceasta trecea în curtea domiciliului său.
Împrejurarea că a săpat noaptea, la adăpostul întunericului, în locul în care pământul era tasat și l-a decopertat tocmai acolo unde era montată o instalaţie prevăzută cu un robinet demonstrează intenţia acestuia de a sustrage motorină.
Prin urmare, în cauză nu se impune achitarea inculpatului, vinovăţia sa, precum și săvârșirea tentativei la infracţiunea de furt calificat fiind dovedite.
În consecinţă, recursul inculpatului a fost respins.