Statute of limitations suspension due to legislative impediment and procedural requirement to initiate rather than reopen criminal proceedings in notary public cases

Plângere împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale adresată instanţei. Desfiinţarea rezoluţiei și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Plângerea contra măsurilor și actelor de urmărire penală

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- plângere împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale adresată instanţei

- desfiinţarea rezoluţiei și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale

- suspendarea cursului prescripţiei răspunderii penale

C. pen., art. 128

C. proc. pen., art. 2781

O. U. G. nr. 25/2005

1. În cazul în care admite plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale și desfiinţează rezoluţia atacată, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., instanţa dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, iar nu a redeschiderii urmăririi penale, întrucât, într-un atare caz, urmărirea penală nu a fost începută înainte de sesizarea instanţei.

2. Obiectul plângerii prevăzute în art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. în constituie rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanţa ori, după caz, rezoluţia de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror, și nu actul prin care procurorul ierarhic superior respinge plângerea făcută conform art. 275-278 din același cod împotriva unei astfel de rezoluţii sau ordonanţe.

3. Art. 31 din Legea nr. 36/1995, potrivit căruia notarii publici nu pot fi cercetaţi fără avizul ministrului justiţiei, abrogat prin O. U. G. nr. 25/2005, a constituit până la data abrogării o dispoziţie legală care suspendă cursul prescripţiei răspunderii penale în sensul art. 128 alin. (1) C. pen., pentru fapte săvârșite în legătură cu exerciţiul activităţilor profesionale ale acestora.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 6645 din 24 noiembrie 2005

Prin sentinţa penală nr. 82 din 8 septembrie 2004, Curtea de Apel București a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarele N.M. și N.V. împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale dată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la 10 martie 2004, întrucât au formulat plângerea direct la instanţă.

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, prin decizia penală nr. 1220 din 17 februarie 2005, a admis recursul petiţionarelor, a casat sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, faţă de împrejurarea că la dosar, în etapa procesuală a recursului, s-a depus rezoluţia procurorului ierarhic superior nr. 1185/II-2/2004.

Rejudecând cauza, Curtea de Apel București, secţia a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a admis plângerea, a desfiinţat rezoluţia nr. 1185/II-2/2004 și a trimis cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.

Curtea de apel a reţinut că petiţionarele au formulat plângere împotriva rezoluţiei procurorului, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public P.C. pentru săvârșirea infracţiunilor prevăzute în art. 246 și art. 289 C. pen. întrucât ministrul justiţiei nu a avizat cercetarea penală a acestuia.

Constatând că prin O. U. G. nr. 25/2005 a fost abrogat art. 31 din Legea nr. 36/1995, nemaifiind necesar avizul ministrului justiţiei, curtea de apel a admis plângerea, a desfiinţat rezoluţia și a trimis cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.

Recursul declarat de procuror, privind greșita desfiinţare a rezoluţiei procurorului ierarhic superior nr. 1185/II-2/2004 în condiţiile în care potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. obiectul plângerii adresate instanţei în constituie actul prin care procurorul dispune o soluţie de neurmărire penală și greșita trimitere a cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale întrucât în cauză nu a fost începută urmărirea penală, este întemeiat.

Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., obiectul plângerii adresate instanţei îl constituie rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanţa ori, după caz, rezoluţia de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror.

Examinând hotărârea atacată, precum și actele și lucrările dosarului, se constată că, în cauză, plângerea petiţionarelor a vizat soluţia de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la 10 martie 2004, instanţa referindu-se în mod greșit la desfiinţarea rezoluţiei nr. 1185/II-2/2004 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Împrejurarea că legiuitorul a prevăzut în dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. obligativitatea pentru petiţionar de a se adresa procurorului ierarhic superior înainte de a formula plângere la instanţă nu schimbă obiectul plângerii în faţa instanţei, care rămâne, așa cum este prevăzut în art. 2781, rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanţa ori, după caz, rezoluţia de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror.

De altfel, prima instanţă a analizat și s-a pronunţat asupra actului de neîncepere a urmăririi penale dat de procuror la 10 martie 2004, făcând însă referire în mod greșit, în dispozitivul sentinţei, la rezoluţia procurorului ierarhic superior.

Cât privește dispoziţia instanţei de a se trimite cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale, se apreciază ca fiind greșită această dispoziţie, faţă de împrejurarea că, în speţă, nu s-au efectuat acte premergătoare și nu s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de notarul public.

Așa fiind, nu poate fi vorba de o redeschidere a urmăririi penale, ci de începerea urmăririi penale, în condiţiile în care prin O. U. G. nr. 25/2005 s-a abrogat art. 31 din Legea nr. 36/1995, avizul ministrului justiţiei nemaifiind o condiţie procedurală pentru cercetarea și trimiterea în judecată a notarului public.

O astfel de soluţie, de trimitere a cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimata notar public, se justifică, dat fiind că nu s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale prevăzut în art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. în privinţa faptelor pentru care s-a formulat plângere penală de către petiţionare.

Această concluzie rezultă din interpretarea prevederilor art. 128 alin. (1) și (3) C. pen., potrivit cărora cursul termenului prescripţiei răspunderii penale este suspendat pe timpul cât o dispoziţie legală sau o împrejurare de neprevăzut ori de neînlăturat împiedică punerea în mișcare a acţiunii penale sau continuarea procesului penal, iar prescripţia își reia cursul din ziua în care a încetat cauza de suspendare.

În speţă, art. 31 din Legea nr. 36/1995 constituia, sub aspect procedural, un impediment legal pentru cercetarea notarului public, în sensul că nu se putea efectua cercetarea în lipsa avizului ministrului justiţiei.

Prin urmare, conforma art. 128 alin. (1) C. pen., pe timpul cât acest impediment legal a acţionat, și anume până la 4 aprilie 2005 când a intrat în vigoare O. U. G. nr. 25/2005 prin care art. 31 din Legea nr. 36/1995 a fost abrogat, cursul termenului de prescripţie a fost suspendat.

În consecinţă, recursul procurorului a fost admis, sentinţa atacată a fost casată cu privire la numărul rezoluţiei a cărei desfiinţare s-a dispus și la dispoziţia de redeschidere a urmăririi penale și, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea rezoluţiei din 10 martie 2004 și trimite cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale.