Preventive arrest upheld in separate terrorism case despite existing detention in another case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's decision that confirmed the legality and validity of the defendant's pre-trial detention and maintained his arrest. The dispute centered on the defendant's challenge to his preventive arrest in this case, despite being already detained in another case, and on alleged procedural violations under the special procedure for terrorism offenses under Law No. 535/2004. The Court held that the legality and validity of preventive arrest are assessed separately in each case, and no provision of the Criminal Procedure Code prohibits a defendant from being detained in multiple cases, so the existence of another arrest warrant does not affect the legality of the measure in this case. Additionally, the Court ruled that the special flagrant-offense procedure (art. 465 et seq. C. pr. pen.) applies to terrorism cases under art. 40 alin. (2) of Law No. 535/2004, but its provisions include exceptions where the ordinary procedure applies when the deadlines cannot be met, making the defendant's procedural objection unfounded; consequently, the arrest and detention order remained in force.
Legislator headnote
AI generatedArt. 40 din Legea nr. 535/2004, art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004, art. 3001 C. proc. pen, art. 35 alin. (2) din Legea nr. 535/2004; Preventive arrest upheld in separate terrorism case despite existing detention in another case: The dispute centered on the defendant's challenge to his preventive arrest in this case, despite being already detained in another case, and on alleged procedural violations under the special procedure for terrorism offenses under Law No. 535/2004. The Court held that the legality and validity of preventive arrest are assessed separately in each case, and no provision of the Criminal Procedure Code prohibits a defendant from being detained in multiple cases, so the existence of another arrest warrant does not affect the legality of the measure in this case. Additionally, the Court ruled that the special flagrant-offense procedure (art. 465 et seq. C. pr. pen.) applies to terrorism cases under art. 40 alin. (2) of Law No. 535/2004, but its provisions include exceptions where the ordinary procedure applies when the deadlines cannot be met, making the defendant's procedural objection unfounded; consequently, the arrest and detention order remained in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's verification of the legality and well-foundedness of the preventive arrest measure, leading to its maintenance.
Special law provision establishing the flagrant procedures for terrorism offences, considered in the reasoning that the appeal was rejected.
Full text
Arestare preventivă. Inculpat arestat în altă cauză. Urmărirea și judecarea unor infracţiuni flagrante. Art. 40 din Legea nr. 535/2004
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Măsurile preventive și alte măsuri procesuale. Măsurile preventive. Arestarea preventivă. Partea specială. Proceduri speciale. Urmărirea și judecarea unor infracţiuni flagrante
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- arestare preventivă
- inculpat arestat în altă cauză
- urmărirea și judecarea unor infracţiuni flagrante
C. proc. pen., art. 3001, art. 465 și urm.
Legea nr. 535/2004, art. 40 alin. (2)
1. Arestarea preventivă a inculpatului într-o cauză poate fi luată sau menţinută, chiar dacă inculpatul este arestat și în altă cauză, întrucât legalitatea și temeinicia luării și menţinerii măsurii arestării preventive se apreciază distinct în fiecare cauză în parte și nici o dispoziţie a Codului de procedură penală nu interzice ca inculpatul să fie arestat în mai multe cauze. Ca atare, legalitatea măsurii arestării preventive, luată sau menţinută de instanţă faţă de inculpat într-o cauză, nu este afectată de existenţa unui alt mandat de arestare preventivă a inculpatului, emis în altă cauză.
2. Prevederile art. 465 și urm. C. proc. pen. referitoare la cazurile în care trimiterea în judecată, completarea cercetării penale sau judecata se face potrivit procedurii obișnuite sunt aplicabile și atunci când prin dispoziţiile unei legi speciale se stabilește că procedura de urmărire penală și de judecată pentru infracţiunile din acea lege este cea prevăzută pentru infracţiunile flagrante, cum sunt dispoziţiile art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 6090 din 27 octombrie 2005
Prin încheierea din 18 octombrie 2005, Curtea de Apel București, secţia I penală, a constatat, în baza art. 3001 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O.H., trimis în judecată în stare de arest preventiv, între altele, pentru săvârșirea infracţiunii de iniţiere a constituirii unei asocieri în scopul săvârșirii de acte de terorism și sprijinirea prin finanţare a acestei asocieri, prevăzută în art. 35 alin. (2) din Legea nr. 535/2004, și a menţinut starea de arest a acestuia.
Recursul declarat de inculpat, între altele, cu privire la greșita arestare în cauză atâta timp când faţă de același inculpat s-a dispus arestarea preventivă și în alte cauze, fiind inadmisibil ca același inculpat să fie arestat preventiv în mai multe cauze, precum și la încălcarea procedurii speciale de urmărire penală prevăzută în Legea nr. 535/2004 care stabilește că pentru infracţiunile de terorism se aplică procedura specifică infracţiunilor flagrante, nu este întemeiat.
Cât privește susţinerea în sensul că este inadmisibil a se dispune arestarea preventivă a unui inculpat în condiţiile în care faţă de acesta s-a mai dispus o atare măsură într-o altă cauză, este de arătat că legalitatea și temeinicia luării și menţinerii măsurii preventive se apreciază distinct în fiecare cauză în parte, neavând relevanţă împrejurarea că inculpatul mai este arestat preventiv și într-o altă cauză, atâta timp cât nici o dispoziţie a Codului de procedură penală nu interzice ca inculpatul să fie arestat în mai multe cauze între care nu există o legătură care să justifice și să impună o extindere a procesului penal.
Așa fiind, existenţa unui alt mandat de arestare preventivă a inculpatului într-o altă cauză nu afectează legalitatea măsurii arestării preventive luată faţă de acesta în cauza de faţă, astfel că susţinerea inculpatului recurent în sensul că ar fi inadmisibil a se dispune arestarea sa preventivă și, respectiv, menţinerea acestei măsuri nu poate fi primită.
Nici critica referitoare la nerespectarea procedurii speciale de urmărire penală prevăzută în Legea nr. 535/2004 nu poate fi însușită de instanţă.
Deși dispoziţiile art. 40 alin. (2) din Legea nr. 535/2004 prevăd că procedura de urmărire penală și de judecată este cea stabilită de lege pentru infracţiunile flagrante, prevederile art. 465 și urm. C. proc. pen., care reglementează procedura specială de urmărire și judecare a unor infracţiuni flagrante, conţin și dispoziţii referitoare la cazurile în care trimiterea în judecată sau, după caz, completarea cercetărilor în termenele stabilit ori chiar judecata nu pot avea loc în interiorul acelor termene, cazuri în care se aplică procedura obișnuită.
Prin urmare, recursul inculpatului a fost respins.