Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84451 AI generated

Murder conviction upheld, aggravated murder and robbery charges reclassified to murder and theft

Case Number ICCJ_84451
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals by the defendant and civil parties, affirming the lower court’s conviction of the defendant for murder (art. 174 Penal Code) and theft (art. 208(1) Penal Code) after reclassifying the charges from aggravated murder (art. 176(d)) and robbery (art. 211(3)(c)). The case arose from the defendant strangling a former extramarital partner during a quarrel at her home and subsequently taking her phone and gold jewelry. The court held that the evidence did not conclusively establish that the defendant’s intent was to kill in order to commit robbery, since the appropriation of goods occurred after the killing and may have been an attempt to stage a robbery; therefore, the facts properly constituted separate murder and theft offenses, not aggravated murder and robbery.

Legislator headnote

AI generated

art. 208 alin. (1) C. pen, art. 174 C. pen, art. 211 alin. (3) lit. c) C. pen; Murder conviction upheld, aggravated murder and robbery charges reclassified to murder and theft: Uciderea în urma unei certe între foști concubini și apoi însușirea de către inculpat a unor obiecte ale victimei, nu confirmă neîndoielnic intenţia acestuia de a o ucide pentru a săvârși o tâlhărie. Nefiind stabilit un atare mobil, faptele se încadrează în infracţiunile de omor prevăzută în art. 174 și de furt prevăzută în art. 208 alin. (1) C. pen.

Keywords

AI generated
aggravated robbery murder dismissal for theft criminal defence e-justice proceeds of crime

Cited Legislation

AI generated
art. 208 alin. (1) C. pen
174 și de furt prevăzută în art. 208 alin. (1) C. pen.
art. 174 C. pen
pentru săvârșirea infracţiunilor de omor prevăzută în art. 174 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art.
art. 211 alin. (3) lit. c) C. pen
(1), prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (3) lit. c) C. pen.
AI generated
Decizia nr. 3905/2011
Murder conviction upheld and appeals dismissed in dispute over reclassification from robbery to simple homicide
Decizia nr. 1987/2003
Aggravated murder and robbery classification for homicide committed to facilitate theft, rejecting reclassification to simple robbery
Decizia nr. 2502/2006
Fatal assault and robbery convictions upheld; appeals for reclassification to involuntary homicide and mitigation of provocation dismissed
Decizia nr. 4163/2011
Classification of homicide and theft as aggravated murder and robbery under the intent-to-rob doctrine and non reformatio in peius sentencing limits.
Decizia nr. 2175/2004
Defendant's theft and assault convictions reinstated after appellate robbery reclassification quashed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Omor. Furt. Omor deosebit de grav. Mobilul infracţiunilor

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Omorul. Furtul

Indice alfabetic: Drept penal

- omor

- omor deosebit de grav

- furt

- tâlhărie

- mobil

C. pen., art. 174, art. 176 lit. d), art. 208, art. 211

Uciderea în urma unei certe între foști concubini și apoi însușirea de către inculpat a unor obiecte ale victimei, nu confirmă neîndoielnic intenţia acestuia de a o ucide pentru a săvârși o tâlhărie. Nefiind stabilit un atare mobil, faptele se încadrează în infracţiunile de omor prevăzută în art. 174 și de furt prevăzută în art. 208 alin. (1) C. pen.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5931 din 21 octombrie 2005

Prin sentinţa nr. 469 din 7 aprilie 2005, Tribunalul București, secţia I penală, a condamnat pe inculpatul C.N. pentru săvârșirea infracţiunilor de omor prevăzută în art. 174 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art. 174 raportat la art. 176 lit. d) din același cod, și de furt prevăzută în art. 208 alin. (1), prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (3) lit. c) C. pen.

Instanţa a reţinut că, la 22 mai 2002, inculpatul, care avusese anterior o relaţie extraconjugală cu victima, a mers la domiciliul acesteia unde, în urma unor certuri, folosind cablul telefonului a strangulat femeia, care a decedat. După săvârșirea omorului, inculpatul a sustras telefonul fix, un telefon mobil și bijuteriile din aur aflate asupra victimei.

Curtea de Apel București, secţia I penală, prin decizia nr. 565 din 25 iulie 2005, a respins apelurile inculpatului și al părţilor civile.

Inculpatul și părţile civile au declarat recurs împotriva deciziei, primul cu motivarea că nu a comis fapta, iar părţile civile susţinând că faptele inculpatului constituie infracţiunile de omor deosebit de grav și tâlhărie.

Recursurile nu sunt fondate.

Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecăţii au fost administrate probe pertinente din care rezultă, neîndoielnic, săvârșirea faptelor de către inculpat astfel cum au fost reţinute de instanţe.

Motivul de recurs susţinut de părţile civile, cu privire la greșita încadrare juridică a faptei, este lipsită de temei.

Prima instanţă a stabilit că probele administrate nu au dus la concluzia că mobilul omorului ar fi fost jaful și că hotărârea de însușire a unor bunuri aflate asupra victimei a fost ulterioară uciderii acesteia, inculpatul urmărind probabil să însceneze o tâlhărie comisă de altul ca mobil al omorului.

Se constată, deci, că prima instanţă, în baza probelor administrate a stabilit temeinic faptele inculpatului și, procedând la schimbarea încadrării juridice în sensul menţionat, a stabilit corect, sub toate elementele lor constitutive, cele două infracţiuni pentru care a dispus condamnarea.

În consecinţă, recursurile declarate de procuror și de părţile civile au fost respinse.