Qualified theft of detached railway wagon components: exclusion of transport equipment aggravation without knowledge of the goods' specific nature
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, partially set aside the lower court judgments, and modified the legal qualification of the defendant’s conduct, ordering conviction for qualified theft under Article 208(1) in relation to Article 209(1)(g) of the Penal Code, rejecting the application of the aggravating circumstance for stealing transport equipment. The dispute centered on whether the theft of metal parts found on the ground at the edge of a railway marshaling yard constituted qualified theft involving means of transport (Article 209(3)(f)) or merely nighttime theft (Article 209(1)(g)); material facts established that the defendant, with limited education, collected loose scraps of iron without disassembling them from wagons and without recognizing them as specific components of railway rolling stock. The decisive legal basis was the requirement of specific intent (*dolo special*) to know the nature of the stolen goods as components of means of transport for the aggravation in Article 209(3)(f) to apply, which the defendant lacked given the detached location of the items and his limited capacity to identify them as functional railway parts.
Legislator headnote
AI generatedart. 209 alin. (3) lit. f) C. pen; Qualified theft of detached railway wagon components: exclusion of transport equipment aggravation without knowledge of the goods' specific nature: În cazul în care o persoană sustrage de pe câmp, la marginea triajului C.F.R., piese metalice disparate, fără a-și da seama că acestea constituie piese ale unor vagoane de pe care au fost demontate, fapta nu poate fi încadrată în prevederile art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Furt calificat. Însușirea de echipamente ale mijloacelor de transport aparţinând traficului feroviar. Necesitatea reprezentării de către autor a naturii acestor bunuri
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni contra patrimoniului. Furt calificat
Indice alfabetic: Drept penal
- furt calificat
- componente ale mijloacelor de transport feroviar
C. pen., art. 209 alin. (3) lit. f)
În cazul în care o persoană sustrage de pe câmp, la marginea triajului C.F.R., piese metalice disparate, fără a-și da seama că acestea constituie piese ale unor vagoane de pe care au fost demontate, fapta nu poate fi încadrată în prevederile art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5512 din 29 septembrie 2005
Prin sentinţa penală nr. 62 din 27 aprilie 2005 a Tribunalului Călărași, inculpatul E.F. a fost condamnat pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. g) și alin. (3) lit. f) C. pen.
Instanţa a reţinut că, în noaptea de 10 august 2004, inculpatul a sustras din patrimoniul căilor ferate 7 obloane KS, 8 saboţi de frână, 8 leviere verticale, 5 leviere atârnător, 4 buloane leviere verticale, 6 buloane atârnător, o cheie fixă 31-32,2, clești, patent și un clește de tăiat sârmă.
Prin decizia nr. 488 din 24 iunie 2005 a Curţii de Apel București, secţia I penală, recursul inculpatului a fost respins.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, cu motivarea că lucrurile menţionate le-a găsit în câmp și nu le-a demontat de la vagoane, cum au reţinut instanţele.
Recursul este, în parte, fondat.
Coroborând probele administrate în cauză se reţine că inculpatul, în timp ce se întorcea cu căruţa în care avea lucernă spre municipiul Călărași, pe drum, la marginea triajului C.F.R. Călărași, a observat grămada de fier, circa 400 kg, pe care le-a încărcat și a aruncat peste ele lucernă, fiind depistat pe drum de către un echipaj al Jandarmeriei.
Ulterior s-a stabilit că piesele sustrase de inculpat reprezintă componente de la vagoane de marfă aparţinând căilor ferate, prejudiciul produs fiind de 40.495.128 lei.
Așadar, fapta inculpatului întrunește conţinutul infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (l) lit. g) C. pen.
Curtea constată că fapta inculpatului, care a sustras în timpul nopţii o cantitate de fier, fără a cunoaște felul și natura pieselor, constituie infracţiunea de furt calificat prevăzută în art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. g) și nu în alin. (3) lit. f) al aceluiași articol. În momentul sustragerii fierului, constând din piese de diferite dimensiuni și greutăţi, inculpatul nu și-a putut da seama de natura lor, în raport cu locul și poziţia unde acestea se aflau, și anume pe drum, la marginea triajului C.F.R., nefiind montate la vagoane, precum și în raport cu persoana inculpatului care, având ca pregătire numai 8 clase, nu avea capacitatea de apreciere a felului acelor bunuri.
În consecinţă, recursul inculpatului a fost admis, au fost casate hotărârile atacate, s-a schimbat încadrarea juridică în sensul menţionat și s-a dispus condamnarea acestuia potrivit noii încadrări.