Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84443 AI generated

Mandatory defense counsel presence during presentation of criminal prosecution file when suspect is at large

Case Number ICCJ_84443
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the conviction for attempted aggravated homicide originally issued by the Court of First Instance and affirmed by the Court of Appeal. The dispute centered on whether the defense counsel's absence during the presentation of the criminal prosecution file constituted a procedural violation under Article 172(5) of the Code of Criminal Procedure. The court held that the mandatory presence of a defense attorney during this procedure applies exclusively in cases where legal assistance is compulsorily required under Article 171(2), such as when the suspect or defendant is in custody, a minor, or otherwise unable to defend themselves; because the defendant was at large with the status of a suspect at the time of the presentation, the assistance of a lawyer was not legally mandatory, rendering the ground for appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 172 alin. (5) C. proc. pen, art. 175 lit. i) C. pen, art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen; Mandatory defense counsel presence during presentation of criminal prosecution file when suspect is at large: Prevederile art. 172 alin. (5) C. proc. pen. referitoare la prezenţa obligatorie a apărătorului la prezentarea materialului de urmărire penală se aplică numai în cazurile în care asistenţa juridică este obligatorie potrivit art. 171 alin. (2) din același cod. Prin urmare, atunci când învinuitul sau inculpatul se află în stare de libertate, prezenţa apărătorului la prezentarea materialului de urmărire penală nu este obligatorie.

Keywords

AI generated
mandatory defense criminal prosecution grounds for cassation attempted homicide procedural violations retained defence counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 172 alin. (5) C. proc. pen
Prevederile art. 172 alin. (5) C. proc. pen.
art. 175 lit. i) C. pen
174 și art. 175 lit. i) C. pen.
art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 3172/2009
Alleged theft of case file by defense counsel; non-initiation of prosecution based on absence of fact and attorney immunity for necessary defense submissions
Decizia nr. 152/2011
Validity of defense counsel's bar enrollment and magistrates' duty to verify advocate status in criminal proceedings
Decizia nr. 1842/2004
Criminal appeal: admissibility of challenge based on alleged absence of mandatory legal counsel during presentation of criminal investigation file
ICCJ_84533
Mandatory presence of detained defendant in court proceedings and absolute nullity of judgment rendered in absence
Decizia nr. 2012/2006
Illegal service of summons in absence of accused violates right to defense, mandating annulment of conviction despite counsel's presence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asistenţă juridică. Prezentarea materialului de urmărire penală

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Actele procesuale și procedurale comune. Asistenţa juridică și reprezentarea

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- asistenţă juridică

- prezentarea materialului de urmărire penală

- prezenţa apărătorului

C. proc. pen., art. 171 alin. (2), art. 172 alin. (5)

Prevederile art. 172 alin. (5) C. proc. pen. referitoare la prezenţa obligatorie a apărătorului la prezentarea materialului de urmărire penală se aplică numai în cazurile în care asistenţa juridică este obligatorie potrivit art. 171 alin. (2) din același cod. Prin urmare, atunci când învinuitul sau inculpatul se află în stare de libertate, prezenţa apărătorului la prezentarea materialului de urmărire penală nu este obligatorie.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5475 din 28 septembrie 2005

Prin sentinţa penală nr. 424 din 27 octombrie 2004, Tribunalul Vaslui a condamnat pe inculpatul N.A. pentru săvârșirea tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen.

Prin decizia penală nr. 112 din 17 martie 2005, Curtea de Apel Iași a respins apelul inculpatului, prin care acesta a solicitat, în principal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Recursul declarat de inculpat, între altele, cu privire la nerespectarea prevederilor art. 172 alin. (5) C. proc. pen. referitoare la prezenţa obligatorie a apărătorului la prezentarea materialului de urmărire penală, este nefondat.

Dispoziţia art. 172 alin. (5) C. proc. pen. în sensul de a fi asigurată prezenţa obligatorie a apărătorului la prezentarea materialului de urmărire penală trebuie interpretată în coroborare cu prevederile art. 171 alin. (2) din același cod, în raport cu care această măsură se aplică numai în situaţiile în care învinuitul sau inculpatul este minor, militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat sau mobilizat, elev al unei instituţii militare de învăţământ, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, când este arestat chiar în altă cauză ori când organul de urmărire penală sau instanţa apreciază că învinuitul ori inculpatul nu și-ar putea face singur apărarea.

În speţă, prezentarea materialului de urmărire penală pentru recurent a fost făcută la 24 octombrie 2003, când acesta avea calitatea de învinuit și se afla în stare de libertate, astfel că asistarea sa de către un apărător nu era obligatorie.

În consecinţă, recursul inculpatului a fost respins.