Direct challenge to prosecutor’s non-prosecution resolution; inadmissibility due to unexhausted internal prosecutorial review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal's ruling that the complaint was inadmissible. The dispute arose when the victim filed a direct challenge against a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings, bypassing the mandatory prior review by the head of the prosecutor's office, even though the final resolution had been communicated with the head's signature. The court held that such communication constitutes merely an administrative act that does not signify the head of the office adopting the prosecutor's decision or satisfying the procedural prerequisites for judicial intervention. Consequently, under Articles 275–278 and 278¹ of the Code of Criminal Procedure, the court affirmed that a party must first exhaust the internal prosecutorial appeal process before having standing to bring a complaint before the judicial authority; therefore, direct address to the court without prior administrative exhaustion renders the action inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 C. proc. pen; Direct challenge to prosecutor’s non-prosecution resolution; inadmissibility due to unexhausted internal prosecutorial review: Comunicarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, sub semnătura conducătorului parchetului, este un act administrativ care nu presupune însușirea soluţiei de către acesta și nu echivalează cu soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăriri penale de către conducătorul parchetului, potrivit art. 278 C. proc. pen. Ca atare, plângerea împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale, adresată direct instanţei de judecată, fără parcurgerea prealabilă a procedurii prevăzute în art. 278 C. proc. pen., este inadmisibilă, chiar dacă soluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată petiţionarului de către conducătorul parchetului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Plângere împotriva rezoluţiei procurorului. Plângere adresată instanţei
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- plângere împotriva rezoluţiei procurorului
- plângere adresată instanţei
C. proc. pen., art. 275-278, art. 2781
Comunicarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, sub semnătura conducătorului parchetului, este un act administrativ care nu presupune însușirea soluţiei de către acesta și nu echivalează cu soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăriri penale de către conducătorul parchetului, potrivit art. 278 C. proc. pen. Ca atare, plângerea împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale, adresată direct instanţei de judecată, fără parcurgerea prealabilă a procedurii prevăzute în art. 278 C. proc. pen., este inadmisibilă, chiar dacă soluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată petiţionarului de către conducătorul parchetului.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5336 din 21 septembrie 2005
Prin sentinţa nr. 84 din 12 iulie 2005, Curtea de Apel București, secţia a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionara B.C. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 21 aprilie 2005 a procurorului de la Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Instanţa a reţinut că petiţionara a formulat plângere împotriva acestei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale, pe care a adresat-o Curţii de Apel București, fără a fi parcurs procedura prevăzută în art. 278 C. proc. pen., care stabilește că plângerea împotriva măsurilor luate de procuror se rezolvă de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel și, numai în cazul respingerii acesteia, persoana vătămată se poate adresa instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Recursul declarat de petiţionară este nefondat.
Potrivit art. 278 C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie.
Numai după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată poate face plângere la instanţa de judecată, în temeiul art. 2781 din același cod.
Or, petiţionara nu a respectat aceste dispoziţii legale și, fără a face plângere la procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 21 aprilie 2005, s-a adresat direct instanţei de judecată.
În aceste condiţii, în mod corect prima instanţă a respins plângerea petiţionarei ca inadmisibilă, legea neprevăzând posibilitatea investirii instanţei de judecată fără parcurgerea prealabilă a procedurii stabilite de lege.
Susţinerea petiţionare potrivit căreia, prin semnarea de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a comunicării soluţiei, acesta și-a însușit-o, nu poate fi primită, întrucât comunicarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale este un act administrativ care nu presupune însușirea acesteia de către conducătorul parchetului. Legea îi conferă conducătorului parchetului atributul de a verifica, la plângerea persoanei vătămate, soluţia dispusă de procuror, pe baza aprecierii materialului probator administrat în cauză, și de a o infirma în cazul în care constată nelegalitatea și netemeinicia ei.
În consecinţă, recursul petiţionarei a fost respins.