Fraud conviction upheld for mislabeled substandard cardboard sold under competitor's brand

Înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor. Concurenţă neloială. Elemente constitutive

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni la regimul stabilit pentru anumite activităţi economice. Înșelăciunea cu privire la calitatea mărfurilor. Infracţiuni prevăzute în legi speciale. Concurenţa neloială

Indice alfabetic: Drept penal

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor

- concurenţă neloială

C. pen., art. 297

Legea nr. 11/1991, art. 5 lit. a) și b)

Fapta inculpatului de a confecţiona produse calitativ necorespunzătoare și de a le vinde ambalate și etichetate ca cele fabricate de o altă societate comercială, creând convingerea compărătorilor că produsele sunt fabricate de această societate, întrunește atât elementele constitutive ale infracţiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută în art. 297 C. pen., cât și pe cele ale infracţiunilor de concurenţă neloială prevăzute în art. 5 lit. a) și b) din Legea nr. 11/1991.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5241 din 16 septembrie 2005

Prin sentinţa penală nr. 158 din 17 martie 2005, Tribunalul Prahova a condamnat pe inculpatul N.G., administrator și asociat unic al societăţii comerciale G., pentru săvârșirea infracţiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută în art. 297 alin. (1) C. pen. și a două infracţiuni de concurenţă neloială prevăzute în art. 5 alin. (1) lit. a) și art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 11/1991, modificată prin Legea nr. 298/2001.

Instanţa a reţinut că, la 26 mai 2003, organele de poliţie au efectuat un control la societăţile comerciale R. și P., unde au constatat că materialele achiziţionate - carton asfaltat pentru hidroizolaţii - de la societatea inculpatului erau inscripţionate cu sigla societăţii comerciale M., administratorii celor două societăţi, martorii T.M. și P.C., declarând că le-au cumpărat de la societatea comercială G. Analizele de laborator efectuate asupra cartonului asfaltat ridicat de la societăţile comerciale R. și P. au confirmat că sulurile de carton provin de la societatea comercială G., iar nu de la societatea comercială M. și că aceste materiale nu pot fi încadrate în clasa materialelor hidroizolante, întrucât sunt limitate pentru o temperatură de 40 grade Celsius faţă de 80 de grade Celsius cât prevăd actele normative pentru asemenea materiale.

Prin decizia penală nr. 246 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Ploiești a respins apelul inculpatului.

Recursul declarat de inculpat, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și ale infracţiunilor de concurenţă neloială, este nefondat.

În cauză, inculpatul a recunoscut că a confecţionat carton asfaltat falsificat, calitativ necorespunzător, pe care l-a vândut mai multor societăţi comerciale, iar martorii au declarat că au cumpărat de la inculpat carton asfaltat, ambalat și etichetat ca cel produs de societatea comercială M.

Totodată, martorii au declarat că modul de ambalare și etichetele aplicate le-au creat convingerea că marfa este fabricată la societatea comercială M., că preţul de vânzare practicat de inculpat era mai mic decât cel al societăţii comerciale M. și că inculpatul a susţinut că sulurile de carton pe care le vindea erau primite în compensare de la această societate.

În raport cu situaţia de fapt, încadrarea juridică în infracţiunile de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și concurenţă neloială fiind corectă, recursul inculpatului a fost respins.