Legislator Case Law & Legislation
ICCJ_84428 AI generated

Copper cable theft convictions upheld; rejection of reclassification to negligence or attempted theft affirmed.

Case Number ICCJ_84428
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendants' appeals, upholding their convictions for qualified theft (consummated) and destruction and false signaling under Art. 276(1) of the Criminal Code, as well as complicity for two co-defendants. The defendants had cut copper wires from the CFR telecommunications network, rolled them for transport, and were caught by police; the Court rejected reclassification to Art. 276(4) (negligence) because they acted with prior agreement and accepted the risk of consequences, and rejected reclassification to attempted theft because the cables were cut and rolled, completing the offense despite interception.

Legislator headnote

AI generated

art. 276 alin. (1) C. pen, art. 276 alin. (4) C. pen; Copper cable theft convictions upheld; rejection of reclassification to negligence or attempted theft affirmed: Fapta inculpaţilor, de a tăia fire din cupru de la reţeaua de telecomunicaţii a CFR, fiind surprinși de către poliţiști după ce acestea au fost rulate pentru a fi transportate, întrunește atât elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen., cât și pe cele ale infracţiunii de furt calificat, în forma consumată.

Keywords

AI generated
qualified theft attempted theft criminal negligence e-justice misuse of a telecommunications installation nature of the infringement

Cited Legislation

AI generated
art. 276 alin. (1) C. pen
pentru săvârșirea infracţiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen.
art. 276 alin. (4) C. pen
26 raportat la art. 276 alin. (4) C. pen., întrucât inculpaţii au acţionat pe baza unei înţelegeri prealabile, au prevăzut rezultatul faptelor și, chiar dacă nu au urmărit producerea rezultatului, au acceptat posibilitatea producerii acestuia.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Distrugere și semnalizare falsă. Furt calificat. Încadrare juridică

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni care aduc atingere unor activităţi de interes public sau altor activităţi reglementate de lege. Infracţiuni contra siguranţei circulaţiei pe căile ferate

Indice alfabetic: Drept penal

- distrugere și semnalizare falsă

- furt calificat

C. pen., art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), alin. (3) lit. c),

art. 278 alin. (1)

Fapta inculpaţilor, de a tăia fire din cupru de la reţeaua de telecomunicaţii a CFR, fiind surprinși de către poliţiști după ce acestea au fost rulate pentru a fi transportate, întrunește atât elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen., cât și pe cele ale infracţiunii de furt calificat, în forma consumată.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 4431 din 18 iulie 2005

Prin sentinţa penală nr. 115 din 15 februarie 2005, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracţiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen. și a infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) din același cod, iar pe inculpaţii D.R. și R.A. pentru complicitate la săvârșirea acestor infracţiuni.

Instanţa a reţinut că, la 14 octombrie 2004, inculpatul C.D., care avea asupra sa o lanternă și un clește, împreună cu coinculpatul D.R., după ce au ajuns la o haltă CFR, au așteptat să se întunece și s-au deplasat la o distanţă de 500 m de haltă de-a lungul căii ferate, unde inculpatul C.D. s-a urcat pe un stâlp și a tăiat cu ajutorul cleștelui 10 fire din cupru de la reţeaua de telecomunicaţii a CFR. Ulterior, a tăiat de la sol cablurile și celelalte capete, obţinând 20 de fire de cabluri, pe care împreună cu inculpaţii R.A. și D.R. le-au rulat; în timp ce rulau cablurile, au fost prinși de către poliţiști.

Prin decizia penală nr. 129 din 25 mai 2005, Curtea de Apel Cluj a respins apelurile inculpaţilor D.R. și R.A., prin care au solicitat schimbarea încadrării juridice din complicitate la săvârșirea infracţiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 26 raportat la art. 276 alin. (1) C. pen. în complicitate la săvârșirea infracţiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 26 raportat la art. 276 alin. (4) din același cod, precum și schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat în tentativă la această infracţiune.

Recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate.

Încadrarea juridică a faptelor inculpaţilor, de a tăia cabluri telefonice aparţinând reţelei de telecomunicaţii a CFR, în infracţiunile prevăzute în art. 26 raportat la art. 276 alin. (1) și art. 208-209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., este legală.

Sub aspectul formei de vinovăţie nu se poate reţine culpa, ceea ce ar conduce la schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută în art. 26 raportat la art. 276 alin. (4) C. pen., întrucât inculpaţii au acţionat pe baza unei înţelegeri prealabile, au prevăzut rezultatul faptelor și, chiar dacă nu au urmărit producerea rezultatului, au acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Luând hotărârea de a tăia cabluri de cupru de la reţeaua de telecomunicaţii a CFR, inculpaţii au avut reprezentarea posibilităţii producerii unor consecinţe mai grave, acceptând astfel toate urmările faptelor săvârșite.

În ceea ce privește infracţiunea de furt calificat, activitatea inculpaţilor nu a rămas în faza tentativei, întrucât au tăiat efectiv 10 fire din cupru de la reţeaua de telecomunicaţii a CFR, după care au tăiat de la sol cablurile și celelalte capete pe care le-au rulat pentru a le putea transporta.

Surprinderea lor de către poliţiști, după ce cablurile au fost rulate, nu justifică reţinerea tentativei, ci a infracţiunii fapt consumat, așa cum în mod corect a reţinut instanţa de apel.

În consecinţă, recursurile inculpaţilor au fost respinse.