Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84423 AI generated

Criminal appellate procedure: absolute nullity of judgment due to missing order postponing pronouncement, preventing verification of judge panel composition and competence

Case Number ICCJ_84423
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the lower court judgments, and remanded the case for retrial at the first instance. The dispute concerned a criminal conviction for drug trafficking, where the appellate court had previously rejected the defendant's appeal; the defendant challenged the trial court's procedure after it initially scheduled sentencing for February 5, 2005, but ultimately pronounced the verdict on February 11, 2005, without issuing the mandatory interim order (încheiere) formally postponing the pronouncement from the earlier date. Relying on Articles 197(2) and 3859(1)(3) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the absence of this postponement order constituted an absolute nullity, as it precluded verification of the judging panel's composition, the participation of the same judge who heard the debates, and the absence of incompatibility, rendering the procedural requirements of Article 305(3) unmet.

Legislator headnote

AI generated

art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen, art. 305 alin. (3) C. proc. pen, art. 197 alin. (2) C. proc. pen; Criminal appellate procedure: absolute nullity of judgment due to missing order postponing pronouncement, preventing verification of judge panel composition and competence: Lipsa încheierii prin care s-a amânat pronunțarea atrage casarea hotărârii, în temeiul art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., întrucât, în absența acestei încheieri, nu se poate verifica dacă au fost respectare prevederile legale privind compunerea completului de judecată, dacă același judecător care a participat la dezbateri a pronunțat hotărârea sau dacă un judecător este incompatibil.

Keywords

AI generated
absolute nullity of judgment postponement of trial procedural orders sentencing e-justice violation of speedy trial principle

Cited Legislation

AI generated
art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen
proc. pen., art. 197 alin. (2), art. 3859 alin. (1) pct. 3
art. 305 alin. (3) C. proc. pen
Necesitatea încheierii într-un atare caz rezultă și din prevederile art. 305 alin. (3) C. proc. pen.
art. 197 alin. (2) C. proc. pen
proc. pen., art. 197 alin. (2), art. 3859 alin. (1) pct. 3
AI generated
Decizia nr. 52/2004
Absolute nullity of appellate judgment due to mandatory absence of detained defendant
Decizia nr. 3949/2006
Nullity of appellate decision due to incomplete signing of deliberation minutes
Decizia nr. 2024/2007
Absolute nullity of appellate judgment for failure to rule on defendant’s appeal
Decizia nr. 3125/2005
Absolute nullity of criminal appeal decision for missing deliberation minutes under Article 309 C. proc. pen.
Decizia nr. 4502/2003
Nullity of appellate judgment due to failure to summon detained defendant for hearing

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Recurs. Lipsa încheierii prin care s-a amânat pronunțarea hotărârii

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac. Recursul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs

- amânarea pronunțării hotărârii

- lipsa încheierii prin care s-a amânat pronunțarea

C. proc. pen., art. 197 alin. (2), art. 3859 alin. (1) pct. 3

Lipsa încheierii prin care s-a amânat pronunțarea atrage casarea hotărârii, în temeiul art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., întrucât, în absența acestei încheieri, nu se poate verifica dacă au fost respectare prevederile legale privind compunerea completului de judecată, dacă același judecător care a participat la dezbateri a pronunțat hotărârea sau dacă un judecător este incompatibil.

Necesitatea încheierii într-un atare caz rezultă și din prevederile art. 305 alin. (3) C. proc. pen.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 3933 din 27 iunie 2005

Prin sentința nr. 195 din 5 februarie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpatul D.P. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prevăzută în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 251 din 4 aprilie 2005, a respins apelul inculpatului.

Recursul declarat de inculpat este fondat.

Cauza s-a judecat în primă instanță la 25 ianuarie 2005, conform încheierii din acea dată.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea, succesiv, la 1 februarie, la 5 februarie 2005 și s-a pronunțat la 11 februarie 2005, fără a dispune amânarea pronunțării de la data de 5 februarie 2005 la 11 februarie 2005.

În sentința nr. 195 a Tribunalului București, secția a II-a penală, se face mențiunea în ședința publică din 5 februarie 2005, iar în dispozitiv se menționează „pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2005”.

Pronunțarea sentinței s-a făcut la 11 februarie 2005, fără a se întocmi încheierea de amânare din 5 februarie 2005, astfel că lipsa acesteia atrage nulitatea absolută potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., în absența acestei încheieri neputându-se verifica dacă au fost respectare prevederile legale privind compunerea completului de judecată, dacă același judecător care a participat la dezbateri a pronunțat hotărârea sau dacă judecătorul este incompatibil.

În consecință, recursul a fost admis, hotărârile atacate au fost casate și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.