Unmotivated separate opinion and incomplete signature in a divergent panel constitute cassation grounds in criminal appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the defendant's appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case for retrial, ruling that the lower appellate court violated procedural requirements by failing to obtain a properly motivated separate opinion and having the decision signed by only the majority members. The dispute concerned an appeal against a conviction for aggravated homicide, where the appellate court, constituted as a divergent panel of three judges, dismissed the appeal based on a majority opinion while the dissenting judge’s separate opinion was neither motivated nor integrated into the final text, and the decision bore only the signatures of the two majority judges. The court held that under Articles 308 and 312 of the Code of Criminal Procedure, a divergent panel must adopt a decision by majority with a mandatory motivated separate opinion included in the text, and the judgment must be signed by all panel members; the failure to adhere to these statutory mandates constituted a ground for cassation under Article 385(1)(17) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 175 lit. d) C. pen, art. 385 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen, art. 308 C. proc. pen, art. 312 C. proc. pen; Unmotivated separate opinion and incomplete signature in a divergent panel constitute cassation grounds in criminal appeals: The dispute concerned an appeal against a conviction for aggravated homicide, where the appellate court, constituted as a divergent panel of three judges, dismissed the appeal based on a majority opinion while the dissenting judge’s separate opinion was neither motivated nor integrated into the final text, and the decision bore only the signatures of the two majority judges. The court held that under Articles 308 and 312 of the Code of Criminal Procedure, a divergent panel must adopt a decision by majority with a mandatory motivated separate opinion included in the text, and the judgment must be signed by all panel members; the failure to adhere to these statutory mandates constituted a ground for cassation under Article 385(1)(17) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe specific ground for cassation cited to allow the appeal and quash the appellate decision due to procedural violations.
The procedural rule regarding the requirement for a motivated separate opinion in a divergent panel, whose violation constituted the main ground for the verdict.
The procedural rule requiring the signature of all panel members on the judgment, whose violation constituted a main ground for the verdict.
Full text
Hotărârea instanței. Complet de divergență. Semnarea hotărârii. Opinie separată nemotivată
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Semnarea hotărârii. Opinie separată
Index alfabetic: Drept procesual penal
- hotărâre judecătorească
- semnare
- opinie separată
C. proc. pen., art. 308, art. 312
În cazul în care, la judecarea apelului, când în completul de doi judecători acordul membrilor asupra soluției nu poate fi întrunit, judecarea cauzei se reia în complet de divergență care ia hotărârea cu majoritate, iar opinia separată trebuie motivată și face parte integrantă din hotărâre.
Hotărârea astfel adoptată se semnează de toți membrii completului.
Nerespectarea prevederilor menționate, cuprinse în art. 308 și art. 312 sunt sancționate cu casarea hotărârii potrivit art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., fiind contrară legii.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 3848 din 22 iunie 2005
Prin sentința penală nr. 95 din 14 martie 2005, Tribunalul Giurgiu a condamnat pe inculpatul M.C. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută în art. 174 raportat la art. 175 lit. d) C. pen.
Prin decizia nr. 319 din 20 aprilie 2005, Curtea de Apel București, cu opinie majoritară, a respins apelul inculpatului.
Recursul declarat de inculpat este fondat, pentru cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., luat în considerare din oficiu.
Potrivit art. 308 din același cod, hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată, iar atunci când completul este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunită, judecarea cauzei se reia în complet de divergență, când hotărârea se ia cu majoritate. Motivarea opiniei separate este obligatorie.
Din prevederile art. 312 rezultă obligativitatea semnării hotărârii de toți membrii completului de judecată.
Or, se constată că deși completul de judecată în apel a fost constituit din trei judecători, complet de divergență, decizia a fost semnată numai de cei doi judecători care au format opinia majoritară.
Se mai constată că deși minuta este semnată, cu mențiunea „opinie separată” și de cel de al treilea judecător, opinia separată, contrar prevederilor legale, nu este motivată.
Decizia instanței de apel nefiind semnată de toți membrii completului de judecată, iar opinia separată nu a fost inclusă și nici motivată în cuprinsul deciziei, recursul inculpatului a fost admis, s-a casat hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.