Territorial jurisdiction in negative conflict: chronological priority of first-seised court over statutory preferential order

Asupra conflictului negativ de competență;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Persoana vătămată A.E., împotriva inculpatei G.A.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., art. 205 C. pen. și art. 193 C. pen.

Conform plângerii, infracțiunile au fost comise în noaptea de 26 octombrie 2002, la discoteca din com. Bucova, jud. Caraș-Severin.

Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani, la data de 17 decembrie 2002, formându-se dosarul nr. 7144/2002, cu prim termen de judecată la 15 ianuarie 2003.

Prin sentința penală nr. 34 din 15 ianuarie 2003, Judecătoria Petroșani, în baza art. 30 C. proc. pen., a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Caransebeș, jud. Caraș-Severin.

În adoptarea hotărârii s-a luat în considerare cererea inculpatei G.A.M., depusă la dosar pentru primul termen de judecată, prin care a arătat că locul săvârșirii infracțiunii și domiciliul său, se află în raza teritorială a Judecătoriei Caransebeș, solicitând declinarea competenței teritoriale în favoarea acestei instanțe.

Primind cauza, Judecătoria Caransebeș a format dosarul nr. 345/2003 și la primul termen de judecată, respectiv 5 martie 2003, instanța a pus în discuție din oficiu competența teritorială de soluționare a plângerii.

Prin sentința penală nr. 145 din 5 martie 2003, Judecătoria Caransebeș, în baza art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 30 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Petroșani, jud. Hunedoara.

În motivarea acestei din urmă hotărâri s-a arătat că preferința legală avută în vedere de Judecătoria Petroșani, funcționează numai în cazul sesizării simultane a două sau mai multe instanțe. În speță, însă, a fost sesizată o singură instanță de către persoana vătămată și aflându-ne în prezența preferinței cronologice, aceasta, respectiv Judecătoria Petroșani, este și competentă teritorial.

Constatând declanșat conflictul negativ de competență, conform art. 43 C. proc. pen., Judecătoria Caransebeș a sesizat Curtea Supremă de Justiție.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză competența de judecată revine Judecătoriei Petroșani.

Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de:

a) locul unde a fost săvârșită infracțiunea;

b) locul unde a fost prins făptuitorul;

c) locul unde locuiește făptuitorul;

d) locul unde locuiește persoana vătămată.

Legea stabilește, astfel, o competență teritorială multiplă, oricare dintre instanțele, în a cărei rază teritorială se află vreunul din locurile susmenționate, fiind competentă cu judecarea cauzei.

Locurile arătate de art. 30 C. proc. pen., având o valoare echivalentă, ordinea acestora indică preferința de competență teritorială atunci când au fost sesizate simultan două sau mai multe instanțe.

Dacă, însă, sesizările instanțelor nu sunt simultane, competența teritorială este atribuită, în raport cu ordinea de preferință cronologică, respectiv instanței care a fost mai întâi sesizată.

În cauză, așa cum s-a arătat, persoana vătămată, al cărei domiciliu se află în raza teritorială a Judecătoriei Petroșani, s-a adresat cu plângere acestei instanțe.

Judecătoria Petroșani este competentă teritorial, conform art. 30 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., să judece cauza, fiind de altfel, singura instanță investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de judecare a cauzei privind pe inculpata G.A.M. și partea vătămată A.E. în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2003.