Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84417 AI generated

Failure to re-present criminal investigation file after new acts constitutes relative nullity

Case Number ICCJ_84417
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the appellate court's conviction for robbery and finding the legal challenge unfounded. The dispute centered on a procedural nullity claim by the defendant, who argued that the investigating authority violated procedural rules by conducting new criminal investigation acts after the initial presentation of the case file without conducting a second presentation, thereby alleging the court lacked proper jurisdiction. Relying on Articles 253 and 257 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the failure to re-present the investigation material constitutes a relative nullity rather than an absolute one. Since the defendant was represented by counsel during both the initial presentation and subsequent investigative acts but failed to invoke this violation at the time or during the first full procedural hearing, the defect was cured by the full administration of evidence in both lower instances, rendering a remand to the prosecutor unjustified.

Legislator headnote

AI generated

art. 253 C. proc. pen; Failure to re-present criminal investigation file after new acts constitutes relative nullity: Prin sentinţa penală nr. 211 din 7 iunie 2004, Tribunalul Giurgiu a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. b) și c) C. pen.

Keywords

AI generated
procedural nullity criminal case files investigative procedure violation of jurisdiction rules administration of justice belatedly submitted evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 253 C. proc. pen
257 raportat la art. 253 C. proc. pen.
AI generated
ICCJ_84157
Failure to re-present investigation file is a relative nullity, not a ground for cassation based on illegal seizure
ICCJ_84331
Nullity of presentation of penal investigation file due to interruption by prosecutor recusal request
Decizia nr. 1612/2013
Uninitiated criminal investigation for continued fraud acts as relative nullity permitting appellate re-evaluation rather than mandatory remand
Decizia nr. 1645/2009
Failure to re-hear witness withdrawing false testimony and exclusion of investigator-collected evidence as procedural nullity requiring cassation and remand
ICCJ_84547
Absolute nullity for unconfirmed indictment and lack of mandatory defense during criminal investigation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prezentarea materialului de urmărire penală. Noi acte de cercetare penală. Nulitate relativă

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Efectuarea urmăririi penale

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- prezentarea materialului de urmărire penală

- noi acte de cercetare penală

- nulitate relativă

C. proc. pen., art. 253, art. 257

Nerespectarea obligaţiei organului de urmărire penală de a proceda din nou la prezentarea materialului de urmărire penală, dacă a efectuat noi acte de cercetare penală, atrage nulitatea relativă, iar nu pe cea absolută și, ca atare, trebuie invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 3422 din 1 iunie 2005

Prin sentinţa penală nr. 211 din 7 iunie 2004, Tribunalul Giurgiu a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. b) și c) C. pen.

Prin decizia nr. 1002 din 22 decembrie 2004, Curtea de Apel București, secţia I penală, a admis apelul inculpatului și a schimbat încadrarea juridică dată faptei din prevederile art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. b) și c) în cele ale art. art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. b) C. pen., text de lege în baza căruia a condamnat pe inculpat.

Recursul declarat de inculpat, prin care acesta a susţinut, între altele, că instanţa nu a fost legal sesizată, întrucât după prezentarea materialului de urmărire penală, la 22 august 2003, s-au efectuat acte de urmărire penală, fără a se proceda la o nouă prezentare a materialului de urmărire penală, este nefondat.

Nerespectarea obligaţiei organului de urmărire penală de a proceda din nou la prezentarea materialului de urmărire penală, dacă a efectuat noi acte de cercetare penală, prevăzută în art. 257 raportat la art. 253 C. proc. pen., nu atrage nulitatea absolută a urmăririi penale, ci nulitatea relativă, ceea ce înseamnă că încălcarea dispoziţiei legale trebuie să fie invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului.

În speţă, deși a fost asistat de avocat ales atât la prezentarea materialului de urmărire penală din 22 august 2003, cât și la efectuarea unor confruntări la 29 august 2003, inculpatul nu a învederat încălcarea prevederilor art. 257 raportat la art. 253 C. proc. pen. nici organului de urmărire penală și nici instanţei de judecată, în condiţiile legii.

Ca atare, nulitatea invocată fiind relativă, a fost acoperită prin administrarea de către prima instanţă și cea de apel atât a probelor în acuzare, cât și a celor în apărare, solicitate de inculpat, nefiind justificată restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului.